Decyzja i postanowienie muszą być doręczone

Z uzasadnienia: Z momentem doręczenia powstają skutki prawne dotyczące zarówno organu podatkowego, jak i strony postępowania. Brak skutecznego doręczenia decyzji lub postanowienia oznacza, iż w obrocie prawnym ich nie ma.

SENTENCJA
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędzia WSA Karol Pawlicki Protokolant: ref. staż. Karolina Samolczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2015 r. sprawy ze skargi [...], [...] R. s.c. w S. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego P. – W. z dnia [...] stycznia 2015 roku Nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Naczelnika Urzędu Skarbowego P. – W. na rzecz skarżącej spółki kwotę [...] zł,- (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 09 stycznia 2015 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego P. – W. przedłużył R. Spółce Cywilnej (dalej zwanej spółką lub skarżącą) termin dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...] zł wykazanej w deklaracji na podatek od towarów i usług za miesiąc listopad 2014 r.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ podatkowy wyjaśnił, że w deklaracji VAT-7 za miesiąc listopad 2014 r. skarżąca wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 25 dni, w kwocie [...] zł. Wraz z deklaracją przedłożono wniosek o przyśpieszenie terminu zwrotu nadwyżki. W kontekście powyższego wskazano, że stosownie do postanowień art. 87 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług – na wniosek podatnika, złożony wraz z deklaracją podatkową urząd skarbowy jest obowiązany zwrócić różnicę podatku (...), w terminie 25 dni, licząc od dnia złożenia rozliczenia (...) – przy czym przepisy ust. 2 zdanie drugie i trzecie, ust. 2a, 4a-4f stosuje się odpowiednio. Zaznaczono przy tym, że stosownie do postanowień art. 87 ust. 2 zdanie drugie i trzecie powołanej ustawy – jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanego w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej lub postępowania kontrolnego na podstawie przepisów o kontroli skarbowej. Jeżeli przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu, o którym mowa w zdaniu poprzednim, urząd skarbowy wypłaca należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty.

Naczelnik Urzędu Skarbowego P. – W. wyjaśnił przy tym, że w stosunku do skarżącej została wszczęta kontrola podatkowa, której na dzień wydania wymienionego na wstępie postanowienia nie zakończono. Poczynione w toku kontroli podatkowej ustalenia wykazały, że skarżąca nabyła na podstawie faktury nr [...] towar handlowy od X. o wartości netto [...] zł, z którego to nabyciem związanym był podatek VAT w kwocie [...] zł. W związku z pozyskaną przez Naczelnika Urzędu Skarbowego P. – W. informacją, że w stosunku do kontrahenta skarżącej prowadzona jest kontrola podatkowa, organ podatkowy I instancji wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego we Y. o objęcie kontrolą podatkową rozliczenia kontrahenta skarżącej w podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 2014 r.

Pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. skarżąca wezwała Naczelnika Urzędu Skarbowego P. – W. do usunięcia naruszeń prawa, polegającego na bezzasadnej odmowie zwrotu nadwyżki podatku VAT wykazanej w deklaracji za listopad 2014 r.

W uzasadnieniu wezwania wyjaśniono, że spółka ustanowiła pełnomocnika do reprezentowania jej we wszystkich sprawach prowadzonych przed organami podatkowymi, w tym także do występowania, jako pełnomocnik we wszystkich postępowaniach podatkowych i reprezentowania spółki podczas kontroli podatkowych i skarbowych. W dokumencie pełnomocnictwa zastrzeżono również, że doręczeń należy dokonywać do rąk pełnomocnika. Skarżąca wyjaśniła przy tym, że pełnomocnictwo wysłano do Urzędu Skarbowego P. W. w dniu 16 października 2014 r. Następnie w dniu 16 stycznia 2015 r. spółce doręczono wskazane na wstępie postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-W., postanowienie zostało przy tym nadesłane na adres spółki, a nie na adres pełnomocnika.
W ocenie skarżącej wymienione na wstępie rozstrzygnięcie zostało wydane z naruszeniem art. 87 ust. 2 w zw. z ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług, a także z naruszeniem zasad postępowania podatkowego wyrażonych w art. 124 i art. 145 § 2 i 3 Ordynacji podatkowej. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przepisów ustawy o podatku od towarów i usług wyjaśniono, że skuteczne przedłużenie terminu do zwrotu różnicy podatku VAT możliwe jest jedynie przed jego wyekspirowaniem tj. przed upływem terminu do zwrotu. W ocenie skarżącej przy tym chwilą przedłużenia terminu jest data skutecznego wprowadzenia do obrotu prawnego postanowienia o przedłużeniu terminu, czyli data jego doręczenia. Wyjaśniono przy tym, ze termin do dokonania zwrotu nadwyżki podatku VAT w stosunku do skarżącej upływał w dniu 10 stycznia 2015 r., tj. po 25 dniach licząc od dnia złożenia deklaracji podatkowej VAT-7 za listopad 2014 r. Wyjaśniono przy tym, że wymienione na wstępie postanowienie zostało doręczone skarżącej w dniu 16 stycznia 2015 r., a więc już po upływie ustawowego terminu na dokonanie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego.

W ocenie skarżącej postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-W. nie spełnia ponadto warunków z art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług i art. 124 Ordynacji podatkowej. Zaznaczono przy tym, że obowiązkiem organu podatkowego jest wskazanie przyczyn odmowy dokonania zwrotu podatku VAT w terminie i przedstawienie istniejące w tym przedmiocie wątpliwości. W kontekście powyższego stwierdzono, że postanowienie organu podatkowego nie jest należycie uzasadnione. W ocenie skarżącej w sprawie nie wystąpiły ponadto przesłanki merytoryczne do wydłużenia terminu zwrotu podatku, zaznaczono przy tym, że kontrola podatkowa została wszczęta dopiero w dniu 08 stycznia 2015 r. – a więc na jeden dzień przed datą sporządzenia wymienionego na wstępie postanowienia i na dwa dni przed upływem terminu zwrotu nadwyżki podatku. Powyższe w ocenie skarżącego stwarza wątpliwości, co do tego czy organ podatkowy mógł po jednym dniu kontroli powziąć wątpliwości co do zasadności należnego zwrotu. Wnioskodawczyni wskazała również, że w sprawie naruszono art. 145 § 2 Ordynacji podatkowej poprzez pominięcie ustanowionego w sprawie pełnomocnika przy doręczaniu wymienionego na wstępie postanowienia. Zaznaczono przy tym, że organ w dniu 08 stycznia 2015 r. doręczył pełnomocnikowi spółki upoważnienie do przeprowadzania kontroli podatkowej w związku z czym organ posiadał informację o ustanowieniu pełnomocnika w sprawie.

W piśmie z dnia [...] lutego 2015 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego P. – W. nie uwzględnił wystosowanego przez skarżącą wezwania do usunięcia naruszeń prawa. W swoim piśmie organ wyjaśnił, że wymienione na wstępie postanowienie zostało wydane w dniu 09 stycznia 2015 r., a termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym przypadał na dzień 10 stycznia 2015 r. Organ wyjaśnił, że stoi na stanowisku, iż chwilą przedłużenia terminu zwrotu podatku jest data wydania postanowienia, a nie chwila jego doręczenia. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszeń prawa wyjaśniono ponadto, że kontrahent skarżącej X. jest podejrzewany o przestępstwa karuzelowe, Naczelnik Urzędu Skarbowego P. – W. wystąpił ponadto do Naczelnika Urzędu Skarbowego we Y. z prośbą o przesłanie wszelkich informacji dotyczących transakcji dokonanych przez skarżącą z wyżej wymienionym kontrahentem. Pozyskane przez organ informacje ujawniły przy tym różnice pomiędzy dokumentami przedłożonymi p...