Niezamortyzowana wartość zlikwidowanego budynku nie stanowi kosztu

Pytanie podatnika: Czy w nawiązaniu do art. 23 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych niezamortyzowana wartość zlikwidowanego budynku stanowić będzie koszt uzyskania przychodów w momencie jego likwidacji? Czy koszty związane z rozbiórką budynku zwiększą koszt wytworzenia nowo wybudowanego w przyszłości budynku biurowo-usługowego?

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 29 kwietnia 2010 r. (data wpływu 12 maja 2010 r.), uzupełnionym w dniu 5 oraz 7 i 12 lipca 2010 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej działalności gospodarczej:

- nieumorzonej wartości likwidowanej nieruchomości - jest nieprawidłowe,
- kosztów likwidacji - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 12 maja 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 4 ustawy Ordynacja podatkowa, w związku z czym pismem z dnia 29 czerwca 2010 r. znak ILPB1/415-567/10-2/AG na podstawie art. 169 § 1 tej ustawy wezwano Wnioskodawcę do usunięcia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia podania bez rozpatrzenia.

Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 1 lipca 2010 r., a w dniu 5, 7 oraz 12 lipca 2010 r. wniosek uzupełniono.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

W grudniu 2009 roku Spółka Komandytowa nabyła aktem notarialnym nieruchomość składającą się z dwóch wyodrębnionych lokali mieszkalnych wraz ze związanymi z nimi udziałami w prawie własności działki gruntu (po 1/2 części dla każdego lokalu mieszkalnego).

Celem zakupu w/w nieruchomości było, po dokonaniu niezbędnych prac remontowo-modernizacyjnych przeznaczenie jej, jako budynku usługowo-mieszkalnego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w części na własne potrzeby, a w części na wynajem.

Mając powyższe na uwadze w styczniu 2010 Spółka Komandytowa wystąpiła do Urzędu Miasta X Wydział Urbanistyki i Architektury z wnioskiem o zmianę wydanej w 2009 roku decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy w zakresie: geometrii dachu i wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej (są to planowane działania modernizacyjne Spółki zwiększające kubaturę budynku).

Ostateczne przekazanie nabytej nieruchomości Spółce odbyło się w lutym 2010 roku na podstawie protokołu zdawczo-odbiorczego. Jednocześnie Spółka zleciła architektom i konsultantom budowlanym dokonanie wizji lokalnej oraz oceny ostatecznej stanu technicznego budynku jak również analizę warunków zabudowy nabytej nieruchomości (pod kątem ich zmiany polegającej na zwiększeniu kubatury budynku) i wyrażenie opinii co do racjonalności ekonomicznej planowanych działań modernizacyjnych.

Zgodnie z otrzymaną opinią, z ekonomicznego punktu widzenia koszty planowanej modernizacji istniejącego budynku znacznie przekroczą koszty jego rozbiórki i zalecono dokonanie rozbiórki istniejącego budynku.

Na podstawie analizy ekonomicznej opłacalności planowanego przedsięwzięcia oraz opinii fachowców, podjęto decyzję o rozbiórce dotychczasowego budynku i wybudowaniu w jego miejsce nowego budynku biurowo-usługowego. Mając powyższe na uwadze w marcu 2010 roku Spółka wystąpiła do Prezydenta Miasta X Wydział Urbanistyki i Architektury z wnioskiem o pozwolenie na rozbiórkę.

Z uwagi na zgodne opinie architektów i konsultantów budowlanych, iż planowane działania modernizacyjne nie są zasadne z ekonomicznego punktu widzenia, nabyty budynek nie został wprowadzony do ewidencji środków trwałych i nie był wykorzystywany w działalności gospodarczej lecz podjęto decyzję o jego rozbiórce i budowie nowego obiektu.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1. Czy w nawiązaniu do art. 23 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych niezamortyzowana wartość zlikwidowanego budynku stanowić będzie koszt uzyskania przychodów w momencie jego likwidacji?
2. Czy koszty związane z rozbiórką budynku zwiększą koszt wytworzenia nowo wybudowanego w przyszłości budynku biurowo-usługowego?

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z treścią art. 23 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów strat powstałych w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, jeżeli środki te utraciły przydatność gospodarczą na skutek zmiany rodzaju działalności.

Zatem, jeżeli likwidacja środka trwałego nie jest związana ze zmianą rodzaju działalności, a jej przyczyną (z ekonomiczno-biznesowego punktu widzenia) jest wyłącznie...