Wydatki na podatek od nieruchomości to koszty inwestycji, czy KUP?

Uiszczony podatek od nieruchomości, na której realizuje się daną inwestycję nie może być uznany ani za element tejże inwestycji, ani też za element kosztu wytworzenia danego środka trwałego. Również podatek od nieruchomości jest ponoszony niezależnie od sposobu wykorzystania gruntu i nie ma wpływu na jego wartość, zatem nie może być zaliczony do kosztów wytworzenia środka trwałego posadowionego na tym gruncie. Skoro podatku od nieruchomości nie wymienia art. 16 ust. 1 u.p.d.o.p. (choć powyższe wyłączenie objęło podatek dochodowy - pkt 15 oraz podatek od towarów i usług - pkt 46), to może on stanowić koszt uzyskania przychodu, o ile został poniesiony w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów. Jeżeli podatek od nieruchomości jest ponoszony niezależnie od sposobu wykorzystania gruntu, należy go uznać za koszt uzyskania przychodów, który - zgodnie z art. 15 ust. 4 u.p.d.o.p. - potrącany jest w roku, w którym został poniesiony – orzekł Naczelny Sąd Administracyjny.

O co toczył się spór?

Organy podatkowe ustaliły, że spółka, wykazując w zeznaniu rocznym CIT-8 za 2004 r. stratę w wysokości 59.207,61 zł, zawyżyła koszty uzyskania przychodu przez uwzględnienie w nich kwoty 8.807,70 zł zapłaconej tytułem podatku od nieruchomości. W 2004 r. spółka prowadziła na wskazanej wyżej nieruchomości (od której podatek został uiszczony) inwestycję (budowa hipermarketu), a z jej wyjaśnień wynika, że inwestycja ta została w 2005 r. sprzedana. Organy podatkowe uznały, że w sytuacji gdy spółka w 2004 r. prowadziła inwestycję polegającą na budowie centrum handlowego, a nie prowadziła w tym okresie żadnej operacyjnej działalności przychodowej, wydatki związane z podatkiem od nieruchomości powinny w całości zostać zaliczone do nakładów inwestycyjnych. W konsekwencji organy podatkowe uznały, że podatek od nieruchomości, na której wznoszono centrum handlowe, nie może być uznany za koszt uzyskania przychodów, ponieważ grunt nie był w roku 2004 wykorzystywany na cele działalności gospodarczej. Oznacza to, że wydatek ten nie stanowił kosztu poniesionego w celu osiągnięcia przychodu w 2004 r.

Sprawa na skutek skargi podatnika trafiła na wokandę Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podkreślił w niej, że błędne jest uznanie, że koszty z tytułu podatku od nieruchomości poniesione w okresie budowy środka trwałego mają związek z prowadzoną inwestycją i w konsekwencji zwiększają koszt wytworzenia środka trwałego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę podatnika za słuszną. W uzasadnieniu wyroku sąd podkreślił, że obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości powstaje niezależnie od tego, czy dany podmiot realizuje na swoim gruncie inwestycję, nie zależy on również od tego, czy podmiot ten ma zamiar taką inwestycję podjąć. Zapłacony podate...