Urząd wyjaśnia, firma bankrutuje

Zapytanie nr 4562 do ministra finansów w sprawie wykorzystywania luk prawnych przez organy podatkowe

Szanowny Panie Ministrze! Do mojego biura poselskiego wpłynęła skarga pana R. T. na działania organów podatkowych w Łodzi, tj. dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi, naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź-Widzew oraz naczelnika Urzędu Skarbowego w Bełchatowie, polegające na nieuzasadnionym przedłużaniu terminu zwrotu nadwyżki naliczonego podatku.

Z informacji uzyskanych od pana R. T. wynika, iż prowadzi on działalność gospodarczą – firma Torimpex, z siedzibą w Bełchatowie (wcześniej w Tuszynie). W ramach prowadzonej przez siebie działalności dokonuje on sprzedaży zarówno na rzecz krajowych, jak i zagranicznych kontrahentów (w 2007 r. rozpoczął współpracę z przedsiębiorcami na terenie Węgier – Pinter&Tokarz T-Technology oraz Pinter Muvek-Pinter Józef FV). W związku z dokonaną w III i IV kwartale 2007 r. wewnątrzwspólnotową dostawą towarów na rzecz ww. kontrahentów złożył on do urzędu skarbowego deklarację wskazującą nadwyżkę podatku naliczonego nad podatkiem należnym o kwotę 288 799 zł w III kwartale oraz o kwotę 341 806 zł w IV kwartale 2007 r. i w I kwartale 2008 r. na kwotę 188 646 zł.

Z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że w świetle obowiązujących przepisów organ podatkowy jest zobowiązany dokonać zwrotu podatku, w przypadku gdy spełnione są przesłanki do jego dokonania, a jednocześnie nie postanawia o wszczęciu dodatkowego postępowania sprawdzającego w zakresie dotyczącym prawidłowości zwrotu.

Jednakże w tym przypadku w zakresie dotyczącym postępowania prowadzonego w sprawie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za III kwartał 2007 r. organ I instancji wszczął postępowanie sprawdzające, uzasadniając swoje stanowisko twierdzeniem, iż wymagana dokumentacja księgowa i rachunkowa dotycząca produkcji i sprzedaży towarów stanowiących przedmiot transakcji została na mocy postanowienia Prokuratury Apelacyjnej Wydziału ds. Przestępczości Zorganizowanej przekazana do dyspozycji. W dalszej konsekwencji skutkować będzie to przedłużeniem postępowania wyjaśniającego, a co za tym idzie – wstrzymaniem zwrotu nadpłaty podatku naliczonego nad należnym wykazanym przez podatnika.

Z treści powyższego postanowienia wynika, że dokumentacja przekazana organom ścigania ma związek z transakcjami dokonywanymi przez podatnika w III i IV kwartale 2007 r., podczas gdy przekazane w rzeczywistości dokumenty dotyczyły jedynie okresu do maja 2007 r. Dlatego też pan R. T. wniósł zażalenie na powyższe niekorzystne postanowienie.

Ponieważ dyrektor izby skarbowej utrzymał w mocy ww. postanowienie, podatnik zdecydował się na wniesienie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zarzucając organowi podatkowemu naruszenie przepisów postępowania podatkowego oraz prawa materialnego i wnosząc o uchylenie postanowienia w całości. Swoje stanowisko uzasadnił twierdzeniem, że okoliczności faktyczne wskazane w uzasadnieniu postanowienia dyrektora izby skarbowej nie mają żadnego związku z jej uzasadnieniem prawnym, które stanowi jedynie zbiór przytoczonych przepisów dotyczących zasad obniżenia podatku należnego o naliczony. Bezzasadne wydaje się zatem przedłużanie terminu zwrotu podatku w sytuacji, w której podatnik nie jest żadną stroną postępowania prowadzonego przez organy ścigania, a przedmiotowa dokumentacja nie dotyczy transakcji objętych tym postępowaniem. Pan R. T. wykazał, że organy podatkowe podjęły 10-krotne rozstrzygnięcie o kolejnym przedłużeniu terminu zwrotu podatku – tylko za III kwartał 2007 r.

Sąd podzielił argumentację wskazaną przez podatnika, uwzględniając jego skargę, i uchylił w całości niekorzystne postanowienie dyrektora izby skarbowej. W uzasadnieniu wyroku wskazał, że: „za przedłużeniem terminu zwrotu podatku winny przemawiać okoliczności bezpośrednio związane z żądaniem podatnika. Jeżeli organ rozwieje wątpliwości co do prawidłowości transakcji za dany okres sprawozdawczy, nie może odmówić zwrotu podatku za ten okres (…) organ podatkowy winien zatem wskazać precyzyjnie, jakie jeszcze okoliczności musi ustalić, by ostatecznie wyjaśnić zasadność zwrotu podatku za dany okres”.

Z informacji uzyskanych od pana R. T. wynika, że w przypadku postępowania prowadzonego w zakresie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za IV kwartał 2007 r. organ I instancji wydał postanowienie o wszczęciu postępowania sprawdzającego uzasadnionego zatrzymaniem dokumentacji księgowej dla potrzeb postępowania prowadzonego przez organy ścigania. Ponadto podniósł, iż zachodzi konieczność sprawdzenia kontrahenta węgierskiego w celu ustalenia, czy faktycznie doszło do transakcji stanowiącej przedmiot naliczenia podatku od towarów i usług. W związku z powyższym urząd skarbowy trzykrotnie kierował zapytania na druku SCAC dotyczące transakcji z kontrahentem węgierskim, za każdym razem otrzymując pozytywną odpowiedź. Mimo to organ ten ponownie zwrócił się z zapytaniem do węgierskich organów podatkowych, ponieważ dotychczasowe o...