Rozwiązanie umowy leasingu a strata z likwidacji środka trwałego

Pytanie podatnika: Podatnik przyjął do użytkowania nieruchomość na podstawie umowy leasingu kapitałowego (finansowego). Nieruchomość została przyjęta do ewidencji środków trwałych i była amortyzowana wg stawki dla budynków i budowli. Ze względu na utratę płynności finansowej i nieregulowanie rat nastąpiło rozwiązanie umowy. Czy nieumorzona wartość środków trwałych pozostała na dzień likwidacji księgowej (rozwiązanie umowy) stanowi koszt uzyskania przychodu?

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 22 kwietnia 2014 r. (data wpływu do tut. BKIP 25 kwietnia 2014 r.), o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy nieumorzona wartość środków trwałych pozostała na dzień likwidacji księgowej (rozwiązanie umowy) stanowi koszt uzyskania przychodu - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 25 kwietnia 2014 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy nieumorzona wartość środków trwałych pozostała na dzień likwidacji księgowej (rozwiązanie umowy) stanowi koszt uzyskania przychodu.

We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Podatnik przyjął do użytkowania nieruchomość o wartości 10.710.127,86 zł netto (bez VAT) na podstawie umowy leasingu kapitałowego (finansowego) z dnia 23 grudnia 2011 r. Nieruchomość została przyjęta do ewidencji środków trwałych i była amortyzowana wg stawki dla budynków i budowli. Zgodnie z § 9 ust. 1 Ogólnych Warunków Umowy, który stanowi załącznik do umowy, odpisów amortyzacyjnych dot. przedmiotu leasingu dokonuje korzystający. Spłata rat kapitałowych zmniejsza zobowiązanie. Ze względu na utratę płynności finansowej i nieregulowanie rat nastąpiło rozwiązanie umowy. Finansujący wystawił fakturę korygującą na niespłaconą wartość (pozostałość) zobowiązania z tytułu rat kapitałowych w wysokości 4.151.075,80 zł. Na tej podstawie korzystający skorygował wartość przedmiotu leasingu i dokonał księgowej likwidacji obiektów. Nieumorzoną wartość (10.710.127,86 zł - 4.151.075,80 zł - 357.004,26 zł) odniesiono w pozostałe koszty operacyjne. Kwota spłaconych rat kapitałowych wraz z opłatą wstępną wyniosła 6.559.052,07 zł, natomiast wartość odpisów amortyzacyjnych za okres trwania leasingu wyniosła 357.004,26 zł.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy nieumorzona wartość środków trwałych pozostała na dzień likwidacji księgowej (rozwiązanie umowy) stanowi koszt uzyskania przychodu?

Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z zawarciem umowy leasingu finansowego na mocy art. 17f ust. 1 ustawy o pdop, korzystający wykazał przedmiot leasingu w ewidencji środków trwałych oraz dokonywał amortyzacji bilansowej i podatkowej obiektów w trakcie trwania umowy.

W związku z tym, że likwidacja nie wynika ze zmiany rodzaju prowadzonej działalności gospodarczej, Wnioskodawca uważa, że nieumorzona wartość środków trwałych stanowi koszt uzyskania przychodów, co oznacza, że art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy o pdop, nie ma w tym przypadku zastosowania. Zdaniem Wnioskodawcy, nieumorzona wartość środków trwałych może zostać uznana za koszt uzyskania przychodu.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam co następuje:

Na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851, dalej „ustawa o pdop”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu, każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej ocenie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach należy natomiast zbadać istnienie związku pomiędzy poniesionym kosztem a powstaniem przychodu lub zabezpieczeniem źródła uzyskiwania przychodów. Kosztem uzyskania przychodów będą przy tym zarówno wydatki, których poniesienie bezpośrednio przekłada się na uzyskanie konkretnych przychodów, jak...