Wydatkowanie przychodu ze sprzedaży nieruchomości na nabycie działki nie będącej gruntem pod budowę budynku mieszkalnego

Pytanie podatnika: Czy przeznaczenie przychodu ze sprzedaży nieruchomości z prowadzoną budową budynku mieszkalnego w ciągu dwóch lat od dnia zbycia na nabycie działki nie będącej gruntem pod budowę budynku mieszkalnego korzysta ze zwolnienia przewidzianego w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

DECYZJA

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 23.08.2006 r. wniesionego przez podatnika na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Katowicach z dnia 11.08.2006 r. uznające za nieprawidłowe stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 17.05.2006 r. o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej możliwości przeznaczenia przychodu ze sprzedaży nieruchomości wraz z prowadzoną budową domu jednorodzinnego w zabudowie szeregowej na zakup nieruchomości położonej w B. składającej się z działek pgr ..../13 oraz pgr ..../1 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach odmawia zmiany postanowienia organu pierwszej instancji.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 17.05.2006 r. podatnik zwrócił się do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Katowicach z wnioskiem o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie.

Ze stanu faktycznego przedstawionego w ww. piśmie wynika, iż:

- w dniu 18.11.2004 r. aktem notarialnym Repertorium A Nr ..../2004 podatnik nabył nieruchomość położoną w B. składającą się z działek: pgr ..../13, pgr ..../14 oraz w połowie działkę pgr ..../1,
- powierzchnia łączna działek pgr ..../13 i pgr ...../14 wynosi 0,1704 ha,
- działka pgr ...../1 stanowi częściowo drogę dojazdową do pgr ...../13 i ...../14,
- przedmiotowe działki położone są na terenie, w którym z dniem 1.01.2003 r. plan ogólny zagospodarowania przestrzennego miasta B. stracił moc i przestał obowiązywać, natomiast zgodnie z poprzednim planem zagospodarowania przestrzennego parcele te usytuowane były na terenie budowlanym,
- Prezydent Miasta B., decyzją z dnia 25.11.2003 r. o warunkach zabudowy, ustalił warunki zabudowy dla budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na pgr ...../14,
- ww. decyzja, postanowieniem Prezydenta Miasta B. z dnia 26.11.2004 r. została przeniesiona z poprzedniego właściciela na osobę podatnika, bez zmian w tekście decyzji,
- zgodnie z wyjaśnieniami uzyskanymi w dniu 16.05.2006 r. w wydziale Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta B. do chwili obecnej nie ma uchwalonego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla przedmiotowej działki i do momentu jego uchylenia ww. decyzja o warunkach zabudowy pozostaje w mocy.

Zdaniem wnioskodawcy przychód uzyskany z odpłatnego zbycia nieruchomości wraz z prowadzoną budową domu jednorodzinnego w zabudowie szeregowej, przeznaczony na nabycie (aktem notarialnym Repertorium A NR ..../2004) ww. nieruchomości składającej się m.in. z działek pgr ..../13 i pgr ..../1 może być uznane za spełnienie deklaracji o wydatkowaniu tego przychodu w ciągu dwóch lat na własne cele mieszkaniowe.

Postanowieniem z dnia 11.08.2006 r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Katowicach uznał stanowisko podatnika za nieprawidłowe.

Pismem z dnia 23.08.2006 r. podatnik wniósł zażalenie na ww. postanowienie stwierdzając, iż działki pgr ..../13 i pgr ..../14 stanowią jedną całość, której obrys jest zbliżony do prostokąta o łącznej powierzchni 0.1704 ha, wobec czego trudno jest znaleźć logiczne uzasadnienie, by fragment narożnika (którym jest działka pgr ..../13) tego prostokątnego gruntu o powierzchni zaledwie ok. 40 m2 miała być traktowana oddzielnie. Ponadto przyznaje, że decyzja zabudowy dotyczy tylko działki pgr ..../14, jednak trudno sobie wyobrazić by działka pgr ..../13 tak zlokalizowana mogła być traktowana bez związku z działką pgr ..../14.

Rozpatrując zażalenie Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach stwierdza, co następuje:

Biorąc pod uwagę fakt, iż z wniosku podatnika z dnia 17.05.2006...