WSA. Ryczałt od przychodów z najmu po likwidacji działalności

Z uzasadnienia: Wnioskodawca wskazał wyraźnie, iż zamierza wycofać wprowadzone do przedsiębiorstwa składniki majątku, zamknąć działalność i oddać wycofane składniki majątku w ramach "prywatnego najmu" innemu podmiotowi prowadzącemu działalność gospodarczą. Organ interpretacyjny dopuścił się zatem niewłaściwej oceny co do zastosowania w sprawie art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT, gdyż bezpodstawnie uznał, że przedmiotowe nieruchomości będą związane z działalnością gospodarczą podatnika także po jej likwidacji.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Justyna Mazur, Protokolant Sekretarz sądowy Dominika Jeromin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2018 r. w Radomiu sprawy ze skargi P. W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych:

1. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną;
2. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz skarżącego P. W. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

UZASADNIENIE

1. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: "organ interpretacyjny", "DKIS" lub "Dyrektor KIS") działając na podstawie art. 13 § 2a i art. 14b § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.; dalej: "Op"), pismem z [...] listopada 2017 r. udzielił P.W. (dalej: "Skarżący", "Podatnik" lub "Wnioskodawca") interpretacji przepisów prawa podatkowego w jego indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości opodatkowania ryczałtem ewidencjonowanym (8,5%) przychodów z najmu m. in. na tle art. 5a pkt 6 oraz art. 10 ust. 1 pkt 3 i pkt 6 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 2032 ze zm.; dalej: "updof"), a także art. 2 ust. 1a, art. 6 ust. 1a oraz art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a) ustawy z 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. z 2016 r., poz. 2180; dalej: "uzpdof").

2. Przebieg postępowania podatkowego.

2.1. Skarżący przedstawił następujący stan faktyczny (zdarzenie przyszłe).

Wnioskodawca wraz z małżonką, na zasadzie wspólności majątkowej, jest właścicielem nieruchomości, które obecnie są wykorzystywane w ramach prowadzonej przez niego w formie jednoosobowej działalności gospodarczej. Skarżący rozważa możliwość zlikwidowania tej działalności i wynajmowanie swojego majątku w ramach "najmu prywatnego". W związku z tym zamierza wycofać z przedsiębiorstwa składniki majątku, zamknąć działalność i oddać wycofane składniki majątku w ramach "prywatnego najmu" innemu podmiotowi prowadzącemu działalność gospodarczą. Czynności wynajmu nieruchomości (po wyłączeniu ich do majątku prywatnego) będą wykonywane w celach zarobkowych, we własnym imieniu, bez względu na rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły. Cel wynajmu będzie zarobkowy oraz nastawiony na osiągnięcie dochodu, który będzie następnie przeznaczany na utrzymanie nieruchomości w należytym stanie, a także na potrzeby własne podatnika. Najem będzie dokonywany we własnym imieniu (podatnik będzie zawierał umowy cywilnoprawne najmu nieruchomości, których jest współwłaścicielem). Będzie działał w sposób zorganizowany i ciągły. Działanie w związku z wynajmem nie będzie miało przypadkowego charakteru, a powtarzalny.

W związku z powyższym opisem zadano następująco pytanie.

Czy po zlikwidowaniu działalności gospodarczej (wyłączeniu nieruchomości z działalności) Skarżący może rozliczyć dochody z wynajmu nieruchomości w ramach najmu prywatnego i opodatkować przychody 8,5% podatkiem zryczałtowanym?

Zdaniem Podatnika, po wyłączeniu nieruchomości z majątku przedsiębiorstwa i zlikwidowaniu działalności gospodarczej, będzie uprawniony rozliczać przychody z najmu prywatnego i opodatkować je podatkiem zryczałtowanym według stawki 8,5%. Dla rozróżnienia pomiędzy najmem rzeczy w ramach zarządu majątkiem niezwiązanym z działalnością gospodarczą (tzw. "prywatny najem") a najmem rzeczy w ramach prowadzonej działalności gospodarczej decydujący jest bowiem zamiar samego podatnika. Przychody z obu źródeł mają charakter zarobkowy, stały (ciągły) i wymagają zorganizowania. Nadto podlegają zaliczeniu do dwóch konkurencyjnych źródeł. Ustawodawca nie przewidział zaś wyraźnych pozytywnych reguł klasyfikacji do jednego z dwóch źródeł, a zatem decydujący jest zamiar podatnika, a nie stanowisko organu podatkowego. Na poparcie swojego stanowiska skarżący powołał poglądy prawne prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych (wyroki NSA: z 14 sierpnia 2008r., sygn. akt II FSK 678/08; z 6 marca 2013 r., II FSK 1364/11; z 14 listopada 2014r., II FSK 2446/12; wyrok WSA w Gdańsku z 28 czerwca 2017 r., I SA/Gd 727/17, a także w uchwale składu 7 sędziów z 21 października 2013 r., sygn. akt II FPS 1/13).

2.2. Organ interpretacyjny powołał na wstępie m. in. przepisy art. 9 ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 3 i 6, art. 5a pkt 6, art. 5b ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 6 i art. 14 ust. 2 pkt 11 updof oraz art. 1 pkt 2, art. 2 ust. 1a, art. 6 ust. 1a, art. 9 ust. 1 i ust. 4, art. 8 ust. 1 pkt 3 lit. e) oraz art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a) uzpdof. W świetle tych przepisów stanowisko podatnika uznał za nieprawidłowe wywodząc, że decydujące znaczenie dla zakwalifikowania przychodów z najmu nieruchomości do właściwego źródła ma przede wszystkim to, czy najem spełnia przesłanki uznania za działalność gospodarczą w rozumieniu art. 5a pkt 6 powołanej ustawy, nie zaś przekonanie i wybór podatnika w zakresie właściwej jego zdaniem kwalifikacji osiąganych przez niego przychodów, do określonego źródła przychodów. Decydujące znaczenie mają bowiem wszystkie okoliczności faktyczne danej sprawy, a nie wybór dokonany przez podatnika. Jeżeli rozmiar, powtarzalność, zarobkowy charakter oraz sposób zorganizowania wskazują na znamiona działalności gospodarczej, to w takim przypadku wynajem nieruchomości spełnia przesłanki uznania za działalność gospodarczą w rozumieniu art. 5a pkt 6 updof i winien zostać rozliczony na zasadach właściwych dla tej działalności, a nie według wyboru podatnika jako tzw. najem prywatny, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 6 updof.

Reasumując, zdaniem organu interpretacyjnego wskazane we wniosku przychody z najmu nieruchomości nie mogą stanowić źródła przychodów, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 6 updof, gdyż z uwagi na profesjonalny, zarobkowy, zorganizowany i ciągły charakter prowadzonego najmu, podejmowane przez Podatnika czynności wypełniają przesłanki zawarte w art. 5a pkt 6 updof. Zatem przychody uzyskiwane z tytułu najmu, nawet jeżeli Wnioskodawca uprzednio wycofa przedmiotowe nieruchomości z przedsiębiorstwa i zlikwiduje działalność gospodarczą, winien zaliczyć do źródła przychodów, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 updof (pozarolnicza działalność gospodarcza) i opodatkować w sposób przewidziany dla tego źródła przychodów. Przychody z najmu przedmiotowych nieruchomości nie mogą zostać zatem opodatkowane zryczałtowanym podatkiem dochodowym.

3. Postępowanie sądowe.

3.1. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej także jako "Sąd") na ww. interpretację, występując o jej uchylenie w całości i zwrot kosztów postępowania sądowego, skarżący postawił zarzuty naruszenia przepisów:

• art. 10 ust. 1 pkt 3 updof poprzez jego błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie;
• art. 10 ust. 1 pkt 6 updof poprzez jego niewłaściwą wykładnię i niezastosowanie w sprawie;
• art. 5 updof poprzez jego niewłaściwą wykładnię i błędne zastosowanie w sprawie.

3.2. W odpowiedzi na skargę organ interpretacyjny wystąpił o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Zarzuty skargi uznał za chybione.

4. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zarzuty postawione przez jej autora okazały się częściowo zasadne.

5. Istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do oceny stanowiska organu interpretacyjnego, który przyjął, że przychody, które Skarżący zamierza osiągać w przyszłości z najmu nieruchomości (doty...