Orzecznictwo podatkowe - Wniosek o przywrócenie terminu na złożenie zażalenia

Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z 11 września 2006 r., nr 1461/DCi-I/415/Z/19a/06/DS Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - działając na podstawie art. 162 § 1, art. 163 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.; powoływanej dalej jako „Op”) - odmówił Jadwidze Teresie L. (zwanej dalej „Skarżącą”) przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Płońsku z 19 lipca 2006 r., nr 1420/DFM/415/16/06 w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wskazał, że powoływane na wstępie postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Płońsku z 19 lipca 2006 r. doręczono Skarżącej w dniu 20 lipca 2006 r. Z kolei ta w dniu 24 lipca 2006 r. zwróciła się do organu podatkowego „o przesunięcie terminu z uwagi na konieczność zgłoszenia się na leczenie w Szpitalu Uzdrowiskowo – Rehabilitacyjnym w Busku Zdroju”.

Następnie piśmie z 16 sierpnia 2006 r. (nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 17 sierpnia 2006 r.) Skarżąca, nie zgadzając się z rozstrzygnięciem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Płońsku, zażądała przekazanie jej sprawy do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. Do pisma dołączono kartę informacyjną z. pobytu w ww. szpitalu.

Ze znajdującej się w aktach sprawy notatki pracownika Urzędu Skarbowego w Płońsku z 21 sierpnia 2006 r. wynika, że Skarżąca w rozmowie telefonicznej oświadczyła, że jej pismo z 16 sierpnia 2006 r. należy traktować jako zażalenie. Stanowisko to podtrzymała w dniu 22 sierpnia 2006 r., co wynika z protokołu przesłuchania. Dodatkowo Skarżąca w trakcie przesłuchania stwierdziła, że zażalenie zostało złożone po jej pobycie w Szpitalu w Busku Zdroju od 25 lipca 2006 r. do 15 sierpnia 2006 r. i wniosła o przewrócenie terminu do jego złożenia. Wyjaśniła także, że w piśmie z 24 lipca 2007 r. „miała na względzie przywrócenie terminu do zażalenia, gdyż rozważała możliwość ewentualnego zażalenia”.

Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdził, że 7-dniowy termin do wniesienia zażalenia rozpoczął swój bieg w dniu 21 lipca 2006 r. Natomiast pobyt w uzdrowisku, o którym Skarżąca wiedziała z wyprzedzeniem, rozpoczął się w dniu 25 lipca 2007 r. Mogła zatem przy dochowaniu należytej staranności złożyć środek zaskarżenia z dochowaniem terminu. Ponadto Skarżąca nie spełniła warunku polegającego na jednoczesnym wniesieniu podania o przywrócenie terminu wraz z zażaleniem, ponieważ zażalenie wniosła w dniu 17 sierpnia 2006 r., a wniosek o przywrócenie terminu złożyła do protokołu przesłuchania dopiero w dniu 22 sierpnia 2006 r.

Końcowo Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdził, że nie zasługiwało na uwzględnienie pismo Skarżącej z 24 lipca 2006 r., ponieważ w tym dniu termin do wniesienia zażalenia jeszcze nie upłynął i dlatego nie mógł być przywrócony.

Pismem z 10 października 2006 r. Skarżąca wniosła skargę na powyższe postanowienie oraz na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 12 września 2006 r., nr 1461/DCi-I/415/Z/19b/06/DS stwierdzającą uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu skargi podniosła, że pismem z 24 lipca 2006 r., informując o konieczności pobytu w uzdrowisku, zwróciła się o przesunięcie terminu do wniesienia zażalenia, przy czym zaznaczyła, że po powrocie przedłoży kartę informacyjną ze szpitala. Na to pismo Skarżąca nie uzyskała żadnej odpowiedzi. W dniu 17 sierpnia 2006 r. Skarżąca wywiązała się z podjętego zobowiązania i przedłożyła ww. dokument. Zdaniem Skarżącej zmieściła się w terminie z wniesieniem „odwołania”, ponieważ wniosła je czwartego dnia od daty otrzymania postanowienia organu I instancji. Ponadto Skarżąca podkreśliła, że 22 sierpnia 2006 r. żadnego wniosku nie składała.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Dodatkowo stwierdził, że nie ...