Korekta VAT przy niezamortyzowanej części inwestycji w obcym środku trwałym

Zaniechanie wykorzystania wynajmowanej hali, a równocześnie inwestycji w tym obcym środku trwałym było uzależnione od woli podatnika i nie wiązało się z jakimś losowym przypadkiem utraty tego mienia. Dlatego też podatnik zobowiązany był do korekty podatku naliczonego od części inwestycji w obcym środku trwałym, która nie została zamortyzowana – orzekł Naczelny Sąd Administracyjny.

O co toczył się spór?

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w 2005 roku wynajęła budynek na potrzeby produkcyjne. Wykonała w nim prace adaptacyjne, które wprowadziła do ksiąg i amortyzowała jako inwestycje w obcych środkach trwałych. Podatek VAT naliczony w fakturach za prace adaptacyjne odliczyła w rozliczeniach za odpowiednie miesiące 2005 r. Z powodu niewystarczającej powierzchni dla zwiększonej produkcji, w czerwcu 2007 r. przenieśli produkcję w nowe miejsce do nowo wynajętej hali, rozwiązując umowę najmu z dotychczasowym wynajmującym. Niezamortyzowaną część inwestycji w obcych środkach trwałych rozliczono w ten sposób, że zdemontowano część instalacji i urządzeń elektrycznych i po zamontowaniu ich w nowo wynajętym budynku wprowadzono ich wartość jako część nakładów inwestycyjnych w obcych środkach trwałych (w nowej hali produkcyjnej), a pozostałą wartość niezamortyzowanych inwestycji w obcych środkach trwałych, poniesionych w starej hali produkcyjnej, zaksięgowano w koszty podatkowe bieżącego okresu. Spółka nie dokonała korekty podatku naliczonego VAT.

Spółka chciała wiedzieć, czy powinna dokonać korekty podatku naliczonego VAT od tej części inwestycji w obcych środkach trwałych, która nie została zamortyzowana i zaksięgowana w koszty bieżącego okresu, a jeśli musi dokonać korekty podatku naliczonego, to w którym okresie korekta ta powinna być dokonana.

Zdaniem spółki nie musi dokonywać korekty podatku naliczonego VAT, ponieważ prawo do odliczenia istniało w momencie dokonywania odliczenia podatku naliczonego i nie powinien zmieniać tego uprawnienia fakt rozwiązania umowy najmu z powodu przeniesienia produkcji w inne miejsce.

Minister finansów uznał stanowisko podatnika za nieprawidłowe. W uzasadnieniu wydanej interpretacji organ podat...