WSA: Brak jest podstaw do przedłużenia 180-dniowego terminu zwrotu VAT

Z uzasadnienia: Mając na względzie wykładnię gramatyczną, że w ustawie o podatku od towarów i usług ustawodawca nie przewidział normy, która dawałaby naczelnikowi urzędu skarbowego możliwość przedłużenia 180-dniowego terminu zwrotu różnicy podatku, przewidzianego w art. 87 ust. 3 tej ustawy.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wesołowska, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), Protokolant Anna Kurdej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2010 r. sprawy ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7:

1) uchyla zaskarżone postanowienie,
2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie może być wykonane w całości,
3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz S. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 440 zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

UZASADNIENIE

Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] października 2007 r. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] kwietnia 2007 r. w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7 za wrzesień 2006 r. w wysokości [...] zł do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego.

Z motywów postanowienia wynika, że w dniu [...] października 2006 r. do [...] Urzędu Skarbowego wpłynęła deklaracja podatkowa VAT-7 Spółki z o.o. [...] za wrzesień 2006 r. wykazująca do zwrotu na rachunek bankowy kwotę [...] zł w terminie 180.

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego działając na podstawie art. 274b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), powoływanej dalej jako "O.p.", przedłużył termin zwrotu podatku. Stwierdził, że istnieją wątpliwości co do zasadności zwrotu, które to wątpliwości związane są z brzmieniem art. 86 ust. 19 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), powoływanej dalej jako "u.p.t.u.".

W zażaleniu na postanowienie organu pierwszej instancji Spółka zarzuciła naruszenie art. 87 ust. 3 u.p.t.u. przez uchybienie terminu do zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług oraz art. 86 ust. 19 w związku z art. 5 ust. 1, art. 2 pkt 9 i art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.t.u. przez bezzasadne i niezgodne z prawem uznanie czynności importu usług za czynności niepodlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] października 2007 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Stwierdził, że podstawową kwestią wymagającą wyjaśnienia jest ustalenie kiedy upływał termin zadeklarowanego przez Spółkę w deklaracji VAT-7 za wrzesień 2006 r. zwrotu na rachunek bankowy. Wskazał, że owa deklaracja wpłynęła do Urzędu w dniu [...] października 2006 r., zaś data stempla pocztowego widocznego na kopercie to [...] październik 2006 r. Termin 180-dniowy liczony od daty stempla pocztowego przypada na dzień [...] kwietnia 2007 r., ponieważ [...] kwiecień 2007 r. to niedziela. Natomiast 180 dni liczone od daty wpływu deklaracji do Urzędu upłynęło z dniem [...] kwietnia 2007 r. Zaskarżone postanowienie zostało wydane i doręczone w ostatnim dniu 180-dniowego terminu, ale przed jego upływem. Zatem termin zwrotu został skutecznie przedłużony i nie doszło do naruszenia art. 87 ust. 3 u.p.t.u.

Dyrektor Izby Skarbowej zauważył, iż przepisy podatkowe rozróżniają pojęcia "złożenie" oraz "nadanie". Art. 87 ust. 3 u.p.t.u. odwołuje się do dnia złożenia deklaracji podatkowej, za który to dzień należy uznać dzień wpływu deklaracji do organu podatkowego, wobec czego 180-dniowy termin należy liczyć od dnia wpływu deklaracji do Urzędu. Według organu odwoławczego przedłużenie terminu zwrotu miało dostateczne umocowanie. Podstawą ku temu było prowadzenie kontroli podatkowej, na którą to okoliczność powołał się także organ pierwszej instancji. W Spółce przeprowadzono czynności kontrolne w dniach od [...] marca 2007 r. do dnia [...] kwietnia 2007 r., a następnie postanowieniem z dnia [...] maja 2007 r. wszczęto postępowanie podatkowe w zakresie objętym kontrolą. Jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego sprawdzenia naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć termin zwrotu do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego.

Odnosząc się do zarzutów zażalenia w zakresie błędnego zakwalifikowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego importu usług do czynności niewymienionych w art. 5 ust. 1 u.p.t.u., organ odwoławczy stwierdził, iż rozstrzygnięcie przedmiotowej kwestii wykracza poza charakter sprawy, jakiej dotyczy postanowienie. Elementy merytoryczne związane z importem usług, o ile zostaną zakwestionowane w ramach kontroli podatkowej, będą przedmiotem orzekania w odrębnie wszczętym postępowaniu podatkowym. W świetle bowiem art. 274b § 1 O.p., stanowiącego podstawę prawną zaskarżonego postanowienia, przedłużenie terminu zwrotu podatku jest sprawą odrębną w stosunku do prawa zwrotu i jego wysokości.

W skardze z dnia [...] listopada 2007 r. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca, wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia DIS oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania oraz zastępstwa procesowego. Postanowieniu z dnia [...] października 2007 r. zarzuciła naruszenie:

- art. 87 ust. 3 u.p.t.u. przez odmówienie stwierdzenia uchybienia terminu do zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym;

- art. 274b § 1 i 2 O.p. przez stwierdzenie, że wykracza poza charakter sprawy jakiej dotyczy rozstrzygnięcie, czy organ pierwszej instancji podał przyczynę powstania wątpliwości co do zasadności zwrotu, zgodną z treścią obowiązujących norm prawa podatkowego.

Skarżąca podkreśliła, że deklaracja VAT-7 została złożona tego samego dnia, którego została nadana w urzędzie pocztowym, tj. [...] października 2006 r., a nie dopiero - jak uznają to organy podatkowe - w dniu wpływu do urzędu skarbowego, tj. [...] października 2006 r. Zwróciła uwagę, że nie ma wiedzy, ani możliwości zweryfikowania faktów co do daty, w której organ podatkowy fizycznie otrzyma deklarację. Nie zna i nie musi też znać procedur przyjmowania i obiegu dokumentów. Fakt przystawienia pieczęci kancelaryjnej urzędu skarbowego nie jest sprawdzalny przez stronę i pieczęć ta może być w każdym czasie i przez każdego przystawiona. W konsekwencji, zdaniem Skarżącej, jedynie pieczęć pocztowa określa w sposób obiektywny datę złożenia deklaracji podatkowej. W tej sytuacji organ podatkowy bezprawnie dokonał przedłużenia terminu zwrotu, gdyż postanowienie w tym przedmiocie wydał już po upływie terminu. Tym samym przekroczony został termin dokonania samego zwrotu podatku.

Skarżąca podniosła także, że nie zgadza się z tym, że uzasadnienie przedłużenia terminu zwrotu podatku, podane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w postaci wątpliwości co do tego, czy import usług może być uznany za wykonanie czynności opodatkowanych, nie podlega weryfikacji wraz z rozpatrzeniem zażalenia przez organ odwoławczy.

W odpowiedzi na skargę DIS wniósł o jej oddalenie, przedstawiając przebieg postępowania w sprawie. W zakresie zaś zarzutów skargi oraz odpowiedzi na nie, zawarł wywody odnoszące się do innej sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia [...] lutego 2008 r., sygn. akt III SA/Wa 2180/07 skargę oddalił.

Sąd stwierdził, że powołany przez skarżącą art. 12 § 6 pkt 2 O.p. przewiduje domniemanie złożenia pisma już w dacie jego nadania, ale tylko i wyłącznie na użytek oceny dochowania prawem przewidzianego terminu na złożenie danego pisma. Dniem zaś złożenia deklaracji VAT-7, w rozumieniu art. 87 ust. 3 u.p.t.u., od którego biegnie 180-dniowy termin zwrotu różnicy podatku jest dzień faktycznego wpływu deklaracji do urzędu skarbowego a nie data nadania przesyłki pocztowej ją zawierającej w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Skoro bowiem podatnik jest obowiązany do składania deklaracji podatkowych w urzędzie skarbowym, tj. urzędzie skarbowym, którym kieruje właściwy dla podatnika naczelnik urzędu skarbowego (art. 2 pkt 13 u.p.t.u.), to tym samym złożenie deklaracji w tym urzędzie ma miejsce w dacie jej faktycznego złożenia, a więc albo w dacie złożenia bezpośrednio na tzw. biurze podawczym albo w dacie otrzymania przez urząd przes...