Orzecznictwo NSA: Odpowiedzialność za zaległości podatkowe spółki

Jeżeli po bezskutecznym zakończeniu postępowania egzekucyjnego przeciwko spółce członek zarządu ujawni mienie spółki pozwalające na wyegzekwowanie wprawdzie nie całej ale części dochodzonej od niego sumy nie będzie odpowiadał za pozostałą (niezaspokojoną i nieznaczną) część zaległości podatkowej spółki.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Kubiak, Sędzia NSA Grzegorz Borkowski (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Anna Dumas, Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 4 marca 2008 r. sygn. akt I SA/Gd 1109/07 w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 10 października 2007 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe spółki:

1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku,
2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w G. na rzecz M. M. kwotę 415 (słownie: czterysta piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

I. Stan sprawy przedstawiał się następująco:

1. Spółka D., dla potrzeb rozliczeń podatku od towarów i usług złożyła deklarację VAT-7 za miesiąc wrzesień 2004 r. nie uiszczając przy tym należnego podatku, co skutkowało powstaniem zaległości podatkowej. W związku z powyższym w oparciu o tytuł wykonawczy wobec spółki D. wszczęto postępowanie egzekucyjne, które z uwagi na jego bezskuteczność zostało umorzone.

Decyzją z dnia 3 sierpnia 2006 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego orzekł o odpowiedzialności M.M., który w 2004 r. pełnił funkcje prezesa zarządu, za zaległości podatkowe spółki D. w podatku od towarów i usług za miesiąc wrzesień 2004 roku.

2. W następstwie rozpatrzenia odwołania Dyrektor Izby Skarbowej uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

3. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy decyzją z dnia 30 maja 2007 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. orzekł o odpowiedzialności M.M. za zaległości podatkowe spółki D., a Dyrektor Izby Skarbowej w G., po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia 10 października 2007 r., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy potwierdził, że łączna kwota wyegzekwowanych środków pieniężnych przekroczyła sumę należności głównej wynikającej z zaległości podatkowej co jednak nie oznacza, iż została ona w całości uregulowana, albowiem z egzekwowanych kwot zaspokojeniu podlegały również koszty egzekucji oraz koszty upomnień.

Nie zgodził się również z twierdzeniami M.M., że bezskuteczność egzekucji została spowodowana biernością organu egzekucyjnego. Zdaniem organu, podjęte zostały wszelkie czynności zmierzające do zaspokojenia należności z majątku spółki D., jednakże nie doprowadziły one do wyegzekwowania całej należności i w konsekwencji skutkować musiały umorzeniem postępowania wobec tego po...