NSA. Świadczenie 500+: Liczy się faktyczne miejsce zamieszkania

Dla ustalenia miejsca zamieszkania nie wystarczy ani samo zamieszkiwanie w sensie fizycznym, jednak bez zamiaru stałego pobytu, choćby zamieszkiwanie trwało przez dłuższy czas, ani sam zamiar stałego pobytu w danej miejscowości niepołączony z przebywaniem w tej miejscowości. O miejscu zamieszkania rozstrzyga zawsze całokształt okoliczności wskazujących na faktyczne przebywanie i równocześnie zamiar takiego przebywania.

Wójt Gminy odmówił wnioskodawczyni przyznania prawa do świadczenia wychowawczego na dziecko, ponieważ wraz z rodziną nie zamieszkuje na terytorium Polski. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy rozstrzygnięcie Wójta. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że z akt sprawy wynika, iż wnioskodawczyni mieszka ze swoimi dziećmi i mężem na terenie Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej, co oznacza, że w sprawie nie została spełniona przesłanka z art. 1 ust. 3 ustawy z 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (dalej: u.p.p.w.d.), warunkująca uzyskanie świadczenia wychowawczego. Zgodnie z tym przepisem, prawo do świadczenia wychowawczego przysługuje obywatelom polskim, jeżeli zamieszkują na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez okres, w jakim mają otrzymywać świadczenie wychowawcze, chyba że przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego lub dwustronne umowy międzynarodowe o zabezpieczeniu społecznym stanowią inaczej. Kolegium zaznaczyło, że ze złożonego przez wnioskodawczynię oświadczenia wynika, iż wraz z dziećmi i mężem przebywa czasowo, od czerwca 2014 r. w Stanach Zjednoczonych. Mąż studiuje na studiach doktoranckich i nie jest możliwe ustalenie daty powrotu do Polski. Kolegium podkreśliło, że posiadanie przez obywateli polskich faktycznego miejsca zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest warunkiem koniecznym do uzyskania świadczenia wychowawczego, co wynika z powołanego art. 1 ust. 3 u.p.p.w.d. Warunek ten zniesiony jest jedynie w przypadkach, w których znajdują zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego lub dwustronne umowy międzynarodowe o zabezpieczeniu społecznym stanowią inaczej, co nie ma miejsca w niniejszej sprawie.

Sprawa trafiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, a następnie d...