Orzecznictwo: Przekroczenie limitu kosztów wynikającego z kilometrówki a prawo do odliczenia VAT

Przedmiotem sporu pomiędzy organami a stroną skarżącą były zagadnienia dotyczące prawa do odliczenia podatku naliczonego, w sytuacji nie uwzględnienia poniesionych przez Spółkę wydatków, jako kosztów uzyskania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych.

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, Sędziowie asesor WSA Jacek Pruszyński (spr.),, sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 lutego 2009 r. sprawy ze skargi R. Spółka z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] stycznia 2008 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2004 r. oraz ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego za te miesiące 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej miesięcy: styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik 2004 r.; 2. w pozostałym zakresie oddala skargę; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja w zakresie w jakim została uchylona nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 4. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz strony skarżącej kwotę 729 zł (słownie: siedemset dwadzieścia dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Naczelnik P. Urzędu Skarbowego w B. decyzją z [...].10.2007 r. Nr [...]dokonał rozliczenia "R." Spółki z o. o. w B. (dalej zwana jako "Skarżąca", "Spółka") w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2004 r. oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe za ww. okresy. Organ zakwestionował odliczenie podatku naliczonego wynikającego z: faktury VAT nr [...] z 13.05.2004 r. wystawionej przez Szkołę Podstawową nr [...] w B. za wynajem pomieszczeń; faktur VAT dokumentujących wydatki związane z użytkowaniem przez przedstawicieli handlowych samochodów marki [...] (o nr rej. [...] i [...]) oraz faktur VAT dotyczących wydatków związanych z eksploatacją (w tym czynsz za najem) samochodu osobowego marki [...] (nr rej. [...]). Wskazał, że w związku z tym, iż powyższe wydatki stosownie do art. 15 ust. 1 i art. 16 ust. 1 pkt 51 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej w skrócie jako: "u.p.d.p.") nie stanowią kosztów uzyskania przychodu Spółki, podatek VAT wynikający z dokumentujących je faktur nie podlega odliczeniu od podatku należnego na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy z 08.01.1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm., dalej w skrócie jako: "u.p.t.u.p.a.") oraz art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej w skrócie jako: "u.p.t.u."). Organ podatkowy wskazał też na nieprawidłowe odliczenie przez Skarżącą podatku naliczonego z faktur VAT wystawionych przez T. R. za najem samochodu ciężarowego marki [...] (nr rej. [...]) uzasadniając, iż stosownie do art. 86 ust. 7 u.p.t.u. stronie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego w wysokości 50 % kwoty podatku zawartej w tych fakturach.

W odwołaniu od powyższej decyzji Spółka zarzuciła, iż organ I instancji bezzasadne zakwestionował prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących zakup towarów i usług związanych z eksploatacją samochodów używanych przez akwizytorów oraz z faktur związanych z używaniem samochodu [...]. Wskazała też, iż bezprawne było nałożenie sankcji w postaci dodatkowego zobowiązania podatkowego.

Dyrektor Izby Skarbowej w B. decyzją z [...].01.2008 r. nr [...] za miesiące styczeń, maj, sierpień i listopad 2004 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, natomiast za miesiące luty, marzec, kwiecień, czerwiec, lipiec, wrzesień, październik i grudzień 2004 r. uchylił zaskarżoną decyzję i określił zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług te okresy oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że organ I instancji kwestionując odliczenie przez Spółkę podatku naliczonego z faktur VAT związanych z używaniem samochodu osobowego marki [...] opierał się na ustaleniach poczynionych w decyzji Naczelnika P. Urzędu Skarbowego w B. z [...].10.2007 r. nr [...] w sprawie podatku dochodowego za 2004 r. Jednakże Dyrektor Izby Skarbowej w B. po rozpoznaniu odwołania od ww. decyzji (w decyzji z [...].01.2008 r. nr [...]) uznał, iż wydatek w kwocie 17.600 zł poniesiony przez Skarżącą z tytułu czynszu za najem samochodu [...] na podstawie umowy najmu z J. S. w oparciu o art. 15 ust. 1 u.p.d.p. stanowić będzie koszt uzyskania przychodu. Wydatki te bowiem, jako wydatki z tytułu uprawnienia do korzystania z samochodu stanowią odrębną pozycję kosztów uzyskania przychodów, nie wchodzącą do limitu wynikającego z art. 16 ust. 1 pkt 51 u.p.d.p. Odnośnie natomiast wydatków dotyczących bieżących kosztów eksploatacji uznano, iż wobec nieprowadzenia ewidencji przebiegu pojazdu, wydatki te stosownie do ww. przepisu nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. W konsekwencji organ odwoławczy stwierdził, iż w niniejszej sprawie Spółce na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 3 u.p.t.u.p.a. i art. 88 ust. 1 pkt 2 u.p.t.u. przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących poniesienie wydatków związanych z należnością z tytułu czynszu za najem samochodu [...], prawo to nie przysługuje natomiast w przypadku pozostałych wydatków związanych z eksploatacją tego samochodu.

Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał stanowisko organu I instancji odnośnie zakwestionowania prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT dokumentujących wydatki związane z użytkowaniem przez przedstawicieli handlowych samochodów marki [...] stanowiących własność Skarżącej, ze względu na brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów. Wskazano, że wydatki te związane byłby z przychodem Spółki w sytuacji, gdyby nastąpiło zwiększenie wynagrodzenia akwizytorów lub po otrzymaniu refaktury. Organ odwoławczy podzielił również stanowisko organu I instancji odnośnie pozostałych ustaleń zawartych w zaskarżonej decyzji zaznaczając, że nie były one kwestionowane przez Skarżącą. Organ nie zgodził się z zarzutem, iż ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego jest niezgodne z postanowieniami Pierwszej i Szóstej Dyrektywy. Wskazał, że dodatkowe zobowiązanie podatkowe, o którym mowa w art. 109 u.p.t.u. ma charakter sankcji administracyjnej, nie posiada natomiast cech podatku obrotowego, nie jest podatkiem wielofazowym i nie obciąża wartości dodanej. Wskazując na powyższe organ stwierdził, iż wprowadzenie tej sankcji nie stanowi odstępstwa od stosowania przepisów Szóstej Dyrektywy nr 77/388/EWG.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Spółka zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. w części, tj. za miesiące styczeń, luty, marzec i kwiecień 2004 r. - w całości, za maj 2004 r. - w zakresie kwoty zobowiązania przekraczającej kwotę 42.918 zł, za czerwiec 2004 r. - w zakresie kwoty zobowiązania przekraczającej kwotę 31.679 zł, za lipiec 2004 r. - w zakresie kwoty zobowiązania przekraczającej kwotę 28.461 zł, za sierpień 2004 r. - w zakresie kwoty zobowiązania przekraczającej kwotę 6.295 zł, za wrzesień 2004 r. - w zakresie kwoty nadwyżki przekraczającej kwotę 57.966 zł, za październik 2004 r. - w zakresie kwoty zobowiązania przekraczającej kwotę 14.412 zł oraz w zakresie ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w całości.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

1. art. 10 ust. 2 pkt 1, art. 25 ust. 1 pkt 3, art. 27 ust. 5 i 6 u.p.t.u.p.a.,

2. 88 ust. 1 pkt 2, art. 99 ust. 12 i art. 109 ust. 4 i 5 u.p.t.u.,

3. l i VI Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich.

Wskazując na powyższe zarzuty Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji w zaskarżonej części. W uzasadnieniu wskazano, że zaskarżenie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w części wynika z faktu, ze strona nie kwestionuje nieprawidłowości przy odliczeniu podatku naliczonego od faktury VAT nr [...] z 13.05.2004 r. za wynajem sali gimnastycznej oraz faktur VAT wystawionych w miesiącach maj-grudzień 2004 r. przez T. R. za najem samochodu [...]. Skarżąca nie uznała natomiast pozostałych zarzutów dotyczących nieprawidłowego rozliczenia podatku VAT w roku 2004 i ...