Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2008 r., sygn. III SA/Wa 1896/07

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Asesor WSA Hieronim Sęk (spr.), Protokolant Anna Kurdej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie zmiany z urzędu postanowienia w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego:

1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2007 r., nr [...],
2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości,
3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz P. K. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrot kosztów postępowania sądowego.

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej: „DIS”) zmienił z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. (dalej: „NUS”) z dnia [...] marca 2006 r. w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, które uznawało stanowisko przedstawione przez P. K. (dalej: „Skarżąca”) w przedmiocie interpretacji przepisów art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.; dalej: „u.p.d.o.f.”) za zgodne z przepisami prawa podatkowego.

W uzasadnieniu decyzji DIS wskazał, że:

– Skarżąca wystąpiła w grudniu 2005 r. o udzielenie interpretacji powyższego przepisu;
– ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało, iż w dniu [...] października 2005 r. zawarła umowę o pracę na czas określony do dnia 31 grudnia 2005 r. z Programem Narodów Zjednoczonych do spraw Rozwoju (UNDP), wykonując na jej podstawie pracę bezpośrednio związaną z celami programów finansowanych z bezzwrotnej pomocy, która pochodziła ze środków Unii Europejskiej, budżetu Państwa oraz Organizacji Narodów Zjednoczonych;
– wynagrodzenie Skarżącej za pracę pochodziło z Funduszu Inicjatywy Wspólnotowej EQUAL i przekazywane było do UNDP za pośrednictwem Fundacji Fundusz Współpracy – dystrybutora pomocy wspólnotowej;
– według Skarżącej wskazane wynagrodzenie objęte było zwolnieniem przedmiotowym, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.o.f.;
– NUS uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe, wydając postanowienie z dnia [...] marca 2006 r.

Zdaniem DIS wskazana interpretacja NUS rażąco narusza prawo, gdyż pozostaje w sprzeczności z treścią art. 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.o.f. DIS uzasadniając takie stanowisko podniósł, że Program EQUAL dla Polski został przyjęty rozporządzeniem Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 11 sierpnia 2004 r. (Dz. U. Nr 189, poz. 1948), a następnie uzupełniony rozporządzeniem Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 21 września 2004 r. (Dz. U. 214, poz. 2172 ze zm.). Z rozdziału IX tego Programu wynika, że płatność na rzecz grupy podmiotów realizujących projekt w jego ramach jest finansowana z dwóch odrębnych źródeł krajowych: prefinansowania (75% funduszy przeznaczonych do refundacji przez Europejski Fundusz Społeczny) i współfinansowania (25% funduszy z krajowej rezerwy, zgodnie z zasadami rezerwy budżetowej). Oznacza to – w ocenie DIS – że pomoc jaką otrzymują beneficjenci realizujący projekt w Programie EQUAL w 75 % pochodzi ze środków pożyczonych z budżetu Państwa na jego prefinansowanie i tym samym nie jest to pomoc otrzymana ze środków bezzwrotnej pomocy, a tylko takie pochodzenie warunkuje zwolnienie przedmiotowe z podatku dochodowego od osób fizycznych w oparciu o powołany przepis. Podobnie, pozostałe środki w części współfinansowanej z budżetu (25%) nie są środkami, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.o.f., jak również nie mogą być uznane za pomoc pochodzącą z dotacji, w rozumieniu przepisów o finansach publicznych.

Reasumując, DIS stwierdził, iż nie można uznać, że zostały spełnione warunki uprawniające do zastosowania zwolnienia przedmiotowego na podstawie art. 21 ust 1 pkt 46 u.p.d.o.f., gdyż przepis ten nie ma zastosowania do dochodów otrzymanych przez podatnika, jeżeli pochodzą ze środków strukturalnych, stanowiących refundację wcześniej poniesionych wydatków przy uwzględnieniu prefinansowania i współfinansowania ze źródeł krajowych. W przedmiotowym stanie faktycznym uzyskane przez Skarżącą wynagrodzenie w ramach EQUAL podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym na zasadach określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W odwołaniu Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), powoływanej dalej jako „O.p.” w związku z art. 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.o.f. poprzez bezpodstawne uznanie, iż w tej sprawie zachodzi przesłanka do zmiany postanowienia w postaci rażącego naruszenia prawa. Zdaniem Skarżącej DIS poza samym stwierdzeniem takiego naruszenia art. 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.o.f. nie wykazał dlaczego uznał, iż ma ono charakter właśnie „rażący” a nie jakikolwiek inny (inny niż rażący). Skarżąca podniosła, że przepis ten nie wyklucza z katalogu objętych zwolnieniem dochodów pochodzących ze środków strukturalnych „stanowiących refundację wcześniej poniesionych wydatków przy uwzględnieniu refinansowania i współfinansowania ze źródeł krajowych”. Decydujące przy tym jest, że definitywny koszt przeważającej części Programu (75%) poniesie ostatecznie Europejski Fundusz Społeczny (środki uprzednio wyłożone przez Skarb państwa zostaną mu zwrócone). Taki sposób finansowania jest powszechną praktyką przy wykorzystywaniu środków pomocowych i stanowi jedynie aspekt techniczny przekazywania takich środków na określone inwestycje. Nadto, zdaniem Skarżącej za zwolnieniem całego jej dochodu z opodatkowania przemawia to, iż tak znaczną część finansuje Fundusz, a tylko 25 % finansowana jest z krajowej rezerwy celowej.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2007 r. DIS utrzymał w mocy własną decyzję, podtrzymując dotychczasową argumentację. Jego zdaniem zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uprawnia do przyjęcia stanowiska, iż postanowienie z dnia [...] marca 2006 r. zostało podjęte z rażącym naruszeniem prawa.

W skardze z dnia 28 września 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca postawiła zarzut wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem art. 14b § 5 pkt 2 O.p. w związku z art. 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.o.f. poprzez utrzymanie w mocy decyzji z dnia [...] czerwca 2007 r. zmieniającej postanowienie z dnia [...] marca 2006 r. mimo braku ku temu dostatecznych podstaw. Skarżąca przywołała ponownie wywody zawarte w odwołaniu, dodając, iż stanowisko przez nią prezentowane w zakresie objęcia zwolnieniem także takich środków, które są otrzymywane pośrednio jako refundacja wcześniej poniesionych wydatków, ma oparcie w orzecznictwie sądów administracyjnych (wyroki z dnia 13 czerwca 2...