Pytanie podatnika: Czy w przedstawionym stanie prawnym, Wnioskodawca może powołać biegłego i w ten sposób ustalić wartość początkową, według stanu budynków i cen z roku ich wybudowania, dla udokumentowania poprawności przyjętych wcześniej wartości i wiarygodności utraconej wyceny, która była podstawą przyjęcia tej wartości?

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana T. G. przedstawione we wniosku z dnia 22 listopada 2007 r. (data wpływu 26 listopada 2007 r.), uzupełnionym w dniu 7 lutego 2008 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia wartości początkowej środka trwałego – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 26 listopada 2007 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia wartości początkowej środka trwałego.

Zgodnie z przepisem art. 14f § 1 Ordynacji podatkowej wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej podlega opłacie w wysokości 75 zł, którą należy wpłacić w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku. Wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczył jednego zaistniałego stanu faktycznego, natomiast opłata nie została uiszczona w pełnej wysokości.

Wobec powyższego, pismem z dnia 30 stycznia 2008 r. znak ILPB1/415-218/07-2/IM, działając na podstawie art. 169 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia opłaty o brakującą kwotę w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

W dniu 7 lutego 2008 r. dokonano wpłaty brakującej kwoty.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca – osoba fizyczna, w dniu 15 czerwca 1999 r. wydzierżawił firmie nowo wybudowany we własnym zakresie budynek handlowy. Budynek wprowadzono do ewidencji środków trwałych i rozpoczęto jego amortyzację w ramach kosztów uzyskania przychodów. Wnioskodawca nie dysponuje rachunkami potwierdzającymi koszty budowy. Jako wartość początkową przyjęto wartość rynkową analogicznych obiektów, określoną przez biegłego. Po ośmiu latach dokumentacja ta zaginęła – prawdopodobnie archiwalne dokumenty zostały oddane nieopatrznie na makulaturę przez właściciela domu – ojca Wnioskodawcy.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

Co precyzyjnie oznaczają użyte w art. 22g ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych sformułowania:

– Co oznacza użycie formy bezosobowej „ustala się”, czy konstrukcja zdania „jeżeli podatnik nie może (...) wartość ustala się” oznacza, że nie podatnik ustala, lecz inny podmiot (organ) dokonuje ustalenia? Czy zmiana formy osobowej czasownika na bezosobową oznacza w tym przypadku, tak jak w języku potocznym zmianę podmiotu, tak jak w zdaniu „poszedłem na spacer a później padało”, ja poszedłem, ale później to nie ja padałem, na co wskazuje zmiana formy osobowej na bezosobową?
– Czy sformułowanie „jeżeli podatnik nie może ustalić”, może oznaczać dowolny moment, w którym podatnik nie będzie miał takiej możliwości? Czy sformułowanie to ma zastosowanie w przedstawionym stanie faktycznym? Czy jeśli obecnie podatnik „nie może ustalić”, to wówczas obecnie „ustala się” wartość we wskazanym trybie?
– Co oznacza słowo „biegły”, jaki to ma być „biegły” i jakie musi mieć uprawnienia, uzyskane w trybie jakiej ustawy? W zakresie wycen istnieją tylko biegli sądowi, powoływani przez sądy i inne ograny. Ci sami ludzie wykonujący wyceny na zlecenie podatników, występują jako uprawnieni rzeczoznawcy. Na prywatne zlecenie nie mogą podpisywać się jako „biegli”?
– Czy chodzi w tym akapicie o biegłych sądowych, określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z 24 stycznia 2005 r. w sprawie biegłych sądowych (Dz. U. z 2005 r. Nr 15, poz. 133)?
– Jeśli chodzi tu o biegłego sądowego, to w jaki sposób Wnioskodawca ma powołać biegłego, jeśli nie jest ani sędzią, ani prokuratorem, ani innym organem?
– Jeśli chodzi tu o rzeczoznawcę, a nie o biegłego, to czy jest to możliwe aby ustawodawca nałożył skutecznie na obywatela niemożliwy do spełnienia obowiązek powołania biegłego?
– Czy podatnik może być ukarany przez organ za niespełnienie niemożliwego do spełnienia obowiązku?

Czy zgodnie z treścią tego punktu, w przedstawionym stanie prawnym, Wnioskodawca może powołać biegłego i w ten sposób usta...