Postępowanie podatkowe: Ustanowienie pełnomocnika a skuteczne doręczenie pism

Z uzasadnienia: Skoro postępowanie w sprawie nadania rygoru toczy się w ramach postępowania podatkowego (wymiarowego), to jeśli strona złożyła w nim pełnomocnictwo ogólne, oznacza to, że postanowienie należało doręczyć pełnomocnikowi strony. Zatem, jeżeli postanowienie zostało stronie doręczone z pominięciem jego pełnomocnika, postanowienie to wobec wadliwości doręczenia nie weszło do obrotu prawnego.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek (spr.), Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Mirosław Surma, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Adamczyk, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi B.S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 27 grudnia 2012 r. nr (...) w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia zażalenia:

1. uchyla zaskarżone postanowienie;
2. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości.

UZASADNIENIE

1.1 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 27 grudnia 2012 r. (...) Dyrektor Izby Skarbowej w K. odmówił B.S. przywrócenia terminu do złożenia zażalenia.

W uzasadnieniu wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. wydał postanowienie w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji z dnia 12 IX 2012 r. (...) , określającej B.S. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. Postanowienie doręczono podatnikowi w dniu 19 X 2012 r. Z dniem 16 X 2012 r. upłynął ustawowy termin do jego zaskarżenia. Dnia 14 XI 2012 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie uchybionego terminu składając jednocześnie zażalenie. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że w postępowaniu podatkowym ustanowił pełnomocnika licząc, że wszelkie doręczenia dokonywane będą za jego pośrednictwem. Wskazał, że pracuje poza miejscem zamieszkania , stąd dbając o swoje interesy ustanowił pełnomocnika a nadto podniósł, że złożył wniosek bezzwłocznie po tym jak doręczyła mu go matka , która w jego imieniu odebrała przesyłkę. Zdaniem skarżącego organ dokonał nieprawidłowego doręczenia postanowienia z pominięciem ustanowionego pełnomocnika co skutkować miało jego brakiem winy w uchybieniu terminu.

1.2 Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia organ wskazał art.162 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 dalej ord. pod.). Stanowi on , że w razie uchybienia terminu należy go przywrócić na wniosek zainteresowanego , jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w K. doręczenie postanowienia o nadaniu decyzji pierwszoinstancyjnej rygoru natychmiastowej wykonalności doręczone zostało prawidłowo , stąd powoływana przez skarżącego okoliczność niewłaściwego doręczenia nie mogła odnieść skutku. W rozwinięciu tego poglądu organ wskazał , że stosownie do art. 207 § 2 ord. pod. decyzja rozstrzyga sprawę co do jej istoty albo w inny sposób kończy postępowanie w danej instancji. Oznacza to, że wydana w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego decyzja organu I instancji zakończyła postępowanie w tej instancji. Postępowanie o nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności jest zatem postępowaniem odrębnym od postępowania podatkowego - wymiarowego , co po stronie organu podatkowego rodzi obowiązek doręczenia wydanego postanowienia samej stronie. Od woli strony zależy późniejsze złożenie do akt takiego postępowania pełnomocnictwa. Organ powołał się przy tym na orzecznictwo administracyjne przywołując np. orzeczenia I SA/Op 323/10 , I SA/Gd 774/11. Skoro zatem zdaniem organu postanowienie w sprawie rygoru zostało doręczone prawidłowo na wskazany przez skarżącego adres , to oznacza to, że skarżący nie wykazał przesłanki braku zawinienia w uchybieniu terminu do złożenia zażalenia.

2.1 Na powyższe rozstrzygnięcie B.S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W motywach skargi wskazał na naruszenie art. 162 § 1 ord. pod. poprzez przyjęcie braku zawinienia w uchybieniu terminu. Podniósł, że w aktach sprawy dotyczącej należnego od niego podatku dochodowego było udzielone przez niego pełnomocnictwo w zakresie reprezentacji do wszelkich czynności w tej sprawie. Pełnomocnictwo to obejmowało także zastępstwo procesowe w sprawie o nadanie rygoru. Dlatego doręczenie spornego postanowienia winno nastąpić do rąk pełnomocnika. Wskazał, że dbając o swoje interesy ustanowił w sprawie pełnomocnika w zwią...