Pomoc społeczna nie może być stałym źródłem dochodu

Teza: Strona korzystająca ze świadczeń celowych z pomocy społecznej nie może oczekiwać zaspokojenia każdej zgłoszonej potrzeby w satysfakcjonującym ją zakresie, albowiem pomoc celowa jest jedynie wsparciem i nie może być pojmowana jako stałe źródło dochodów.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 lutego 2015 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie jednorazowego zasiłku celowego oddala skargę.

UZASADNIENIE

Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.

Wnioskiem z dnia [...].09.2014r. skarżący J. G. wystąpił do Ośrodka Pomocy Społecznej w W. o przyznanie celowej pomocy finansowej z przeznaczeniem na pokrycie kosztów dojazdu na rehabilitację. Podał, że utrzymuje się z niewielkiego gospodarstwa rolnego oraz że brakuje mu pieniędzy na normalne funkcjonowanie, naprawę zużytego sprzętu i maszyn oraz na remont domu przed zimą. Nadto został skierowany na zabiegi rehabilitacji kręgosłupa, na które musi dojeżdżać kilkanaście kilometrów w jedną stronę. Nie określił jakiej kwoty pomocy oczekuje i jakim środkiem transportu będzie dojeżdżać na zleconą rehabilitację.

Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w W. po przeprowadzeniu postępowania decyzją z dnia [...].10.2014r. orzekł o przyznaniu stronie jednorazowego zasiłku celowego w kwocie 100 złotych na pokrycie kosztów związanych z dojazdami na rehabilitację. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że skarżący prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Utrzymuje się z gospodarstwa rolnego o powierzchni 7,05 ha fizycznych tj. 2,3875 ha przeliczeniowych oraz zasiłku okresowego. W miesiącu sierpniu 2014r. strona uzyskała dochód w kwocie 506,44 złotych, na który złożył się dochód z gospodarstwa rolnego pomniejszony o składkę KRUS tj. 470,88 złotych oraz zasiłek okresowy w kwocie 35,56 złotych. Łączny dochód jest niższy od kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej wynoszącego 542 złote. Trudna sytuacja materialna – bytowa strony oraz problemy zdrowotne, udokumentowane skierowaniem na zabiegi rehabilitacyjne w liczbie 10 zabiegów, uzasadniała, zdaniem organu, przyznanie pomocy finansowej na pokrycie kosztów dojazdu na rehabilitację. Organ dodał, że decyzję podjął w ramach uznania administracyjnego kierując się możliwościami ośrodka i potrzebami wszystkich podopiecznych oraz po dokonaniu analizy sytuacji życiowej wnioskodawcy.

Z decyzją tą wnioskodawca się nie zgodził i wniósł odwołanie. W odwołaniu stwierdził, że przyznana pomoc jest zbyt niska i nie pokryje kosztu dojazdów na wszystkie zabiegi a sam nie posiada własnych środków na ten cel i zmuszony będzie przerwać rehabilitację.

Decyzją z dnia [...].10.2014r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po rozpoznaniu powyższego odwołania orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji odwoławczej Kolegium wskazało na regulację art. 2 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej wymieniającego cele pomocy społecznej, regulację art. 3 ust. 3 i 4 ustawy o pomocy społecznej przewidujących obowiązek udzielania pomocy odpowiadającej zarówno celom, jak i możliwościom pomocy społecznej oraz regulację art. 39 ust. 1 i 2 ustawy o pomocy społecznej określającą przeznaczenie możliwego do przyznania świadczenia w formie zasiłku celowego. Kolegium podzieliło ustalenia organu I instancji, że źródłem utrzymania strony są dochody z gospodarstwa rolnego i zasiłek okresowy, które kwotowo nie osiągają progu kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej.

Nawiązując jednak do oświadczenia majątkowego strony Kolegium podkreśliło, że skarżący dysponuje inwentarzem żywym (dwie jałówki i cztery warchlaki) oraz inwentarzem martwym (podstawowym sprzętem do uprawy ziemi) a także posiada plac o powierzchni 3000 metrów kwadratowych. Nadto Kolegium wskazało, nawiązując do twierdzenia strony zawartego w skardze do WSA w Białymstoku z lipca 2014r, że skarżący otrzymuje dopłaty z ARiMR. Powyższe dodatkowe ustalenia, zdaniem Kolegium, wskazują, że skarżący posiada możliwość wygospodarowania we własnym zakresie środków, które w połączeniu z kwotą zasiłku celowego 100 złotych pozwolą mu na skorzystanie ze wszystkich zabiegów rehabilitacyjnych zleconych przez lekarza rodzinnego. Kolegium podkreśliło, że skarżący nie jest jedynym mieszkańcem gminy potrzebującym wsparcia finansowego udzielanego przez ośrodek pomocy społecznej. Poza tym jest objęty pomocą ośrodka, czego potwierdzeniem jest skorzystanie w roku 2014. z zasiłku celowego w kwocie 300 złotych na częściowe pokrycie kosztów wymiany pieca i...