Podatek u źródła: Ważny wyrok ws. odmowy wydania opinii o stosowaniu preferencji

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wydał niekorzystny dla podatników wyrok dotyczący odmowy wydania opinii o stosowaniu preferencji. Sprawa odnosi się do dywidendy wypłacanej na rzecz spółki z siedzibą w Holandii. Organ podatkowy wskazał, że spółka holenderska nie spełniła ustawowego wymogu, bo dywidendy są w Holandii zwolnione z podatku.

Eksperci oceniają, że utrzymanie obecnej linii orzeczniczej może mieć przełożenie na część działających w Polsce inwestorów zagranicznych.

Zgodnie z obecnymi przepisami, od 2022 r. wypłaty o wartości w danym roku ponad 2 mln zł odsetek, należności licencyjnych i dywidend, dokonywane na rzecz podmiotów zagranicznych (powiązanych z podmiotem wypłacającym), objęte są tzw. mechanizmem pay and refund. W praktyce mechanizm ten nakłada na płatnika (podmiot wypłacający) obowiązek poboru podatku u źródła na poziomie 19 proc. w przypadku dywidend lub 20 proc. w stosunku do odsetek czy należności licencyjnych.

Podatnik może uniknąć poboru podatku poprzez uzyskanie odpowiedniej opinii o stosowaniu preferencji.

W wyroku z 5 kwietnia 2023 r. (sygn. akt – I SA/Lu 100/23) WSA w Lublinie odniósł się do sprawy odmowy wydania opinii o stosowaniu preferencji. Sąd zdecydował się w tym przypadku na oddalenie skargi podatnika. To kolejna już tego rodzaju decyzja.

„Sąd orzekł, że w przypadku gdy u podmiotu posiadającego siedzibę w innym państwie i otrzymującego dywidendy, takie dywidendy podlegają zwolnieniu z opodatkowania, to podatek u źródła powinien być pobrany w momencie wypłaty dywidendy. Motywy wyroku podane w ustnym uzasadnieniu, zwłaszcza te odnoszące się do warunku efektywnego opodatkowania spółki otrzymującej dywidendę, budzą poważne wątpliwości” – komentują eksperci firmy audytorsko-doradczej KPMG.

Kontrowersje dotyczą uzasadnienia wyroku, bo – jak twierdzą eksperci KPMG – stanowisko WSA w Lublinie wynika z braku rozróżnienia między unijnymi dyrektywami PS i IR. W dotychczasowych wyrokach odnoszono się do dyrektywy IR, której celem jest tylko eliminacja podwójnego opodatkowania w sensie prawnym, czyli w państwie źródła, bez gwarantowania zwolnienia w kraju rezydencji spółki otrzymującej.

„W przypadku utrzymania się niekorzystnej linii orzeczniczej problem może dotyczyć większości inwestorów zagranicznych działających w strukturach holdingowych i posiadających inwestycje w Polsce, którzy otrzymują z polskich spółek zależnych dywidendy. Tym bardziej niezwykle istotne będzie przedstawienie uzasadnienia pisemnego omawianego wyroku oraz monitorowanie orzecznictwa w tym zakresie” – ocenia KPMG.

mp