Podatek od strychu

Z uzasadnienia: Użyty przez ustawodawcę zwrot "użytkowe" tylko w stosunku do poddasza nie jest wynikiem przeoczenia lecz racjonalnego działania ustawodawcy, który w odróżnieniu od pozostałych kondygnacji budynku, tą jego część objął opodatkowaniem pod warunkiem spełnienia kryterium użytkowości. Przez pomieszczenie użytkowe rozumie się natomiast pomieszczenie spełniające funkcje zgodne z przeznaczeniem budynku i nie będące pomieszczeniem gospodarczym lub technicznym. Zatem, gdy strych nie nadaje się do korzystania w sposób zgodny z jego przeznaczeniem to nie stanowi on poddasza użytkowego w rozumieniu ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz Sędziowie WSA Tomasz Smoleń /spr./ SO del. Jarosław Szaro Protokolant ref. st. Eliza Kaplita po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2012 r. spraw ze skarg Inspektoratu Ochrony Roślin i Nasiennictwa w R. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2011 r. nrnr [...], [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2007 i 2008 rok:

1) uchyla zaskarżone decyzje oraz poprzedzające je decyzje Prezydenta Miasta z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...], [...],
2) określa, że decyzje wymienione w pkt. 1) nie podlegają wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku,
3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego Inspektoratu Ochrony Roślin i Nasiennictwa w R. kwotę 560 zł.(słownie: pięćset sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego,
4) zarządza na rzecz skarżącego Inspektoratu Ochrony Roślin i Nasiennictwa w R. zwrot kwoty 800 zł. (słownie: osiemset złotych) tytułem nadpłaconego wpisu od skargi.

UZASADNIENIE

Zaskarżonymi decyzjami Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. uchyliło decyzje Prezydenta Miasta P. z dnia [...] sierpnia 2011 r., Nr [...] i Nr [...] określającą Inspektoratowi Ochrony Roślin i Nasiennictwa w R. zobowiązanie podatkowe za lata 2007 i 2008.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 233 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), w związku z art. 1 a ust. 1 pkt 5, art. 2 ust. 1 pkt 2, ust. 3 ust. 1 pkt 4 lit. a i art. 4 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613 ze zmianami).

Z uzasadnienia decyzji i akt administracyjnych wynika, że organ I instancji ustalił wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2008 w łącznej kwocie 2.538 zł w tym podatek za grunt o powierzchni 1261 m ² w kwocie 378,30 zł za budynki o powierzchni 373,63 m², w tym "strych" w kwocie 2.159,58 zł.

Z powyższym nie zgodził się Inspektorat Ochrony Roślin i Nasiennictwa w R. podnosząc, że objęty podatkiem "strych" ma charakter nieużytkowy i w związku z tym nie powinien podlegać opodatkowaniu. Gdyby ustawodawca chciał objąć podatkiem od nieruchomości poddasze, niezależnie od tego czy jest ono użytkowe czy też nie, to, zdaniem podatnika, pominąłby w art. 1 a ust. 1 pkt 5 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych przymiotnik "użytkowe".

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. uchyliło decyzje Prezydenta Miasta w P. ale nie z przyczyn podnoszonych w odwołaniu. Powodem kasatoryjnego rozstrzygnięcia organu odwoławczego było wskazanie, że protokół z pomiaru powierzchni budynku zawierał wady w postaci braku danych dotyczących powierzchni strychu jak i sposobu jego pomiaru, a ponadto nie był podpisany przez wszystkie osoby biorące udział w czynnościach. Na poparcie swojego stanowiska organ przytoczył wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lutego 2000 r., sygn. akt III SA 365/99, w którym Sąd stwierdził, że protokół utrwalający przebieg oględzin jest dowodem w postępowaniu tylko wówczas, gdy jest zgodny z prawem (art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej), a więc gdy został sporządzony w sposób określony w przepisach rozdziału 9 działu IV Ordynacji podatkowej.

Niezadowolony z takiego rozstrzygnięcia Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa w R. złożył do tutejszego Sądu identycznie brzmiące skargi domagając się uchylenia zaskarżonych decyzji oraz decyzji je poprzedzających a także zasądzenia kosztów postępowania.

W skargach zakwestionował przyjętą pr...