NSA. Zwolnienia z kas: Pracownik to nie bezobsługowy system parkingowy

Z uzasadnienia: Fakt pobierania opłaty przez pracownika wyklucza kwalifikację tej czynności do działania w systemie "bezobsługowym". Zastosowanie zwolnienia określonego w poz. 41 załącznika jest uzależnione od przyjmowania należności od klienta przez urządzenia, a nie przez pracowników. Tylko w sytuacji, kiedy zarówno pobór opłat, jak też wydawanie biletów uprawniających do skorzystania z usługi następuje za pośrednictwem urządzenia są spełnione warunki zastosowania zwolnienia z obowiązku prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kas rejestrujących.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia WSA del. Dominik Mączyński (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Łysiak, po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 2425/15 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 12 maja 2015 r., nr IPPP2/4512-80/15-4/IZ w przedmiocie podatku od towarów i usług:

1. oddala skargę kasacyjną,
2. zasądza od P. sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Szefa Krajowej Administracji Skarbowej kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.

1.1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 2425/15, oddalił skargę wniesioną na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 12 maja 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.

1.2. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że nie podziela stanowiska skarżącej, że § 2 ust. 1 w zw. z załącznikiem nr 1 poz. 41 rozporządzenia Ministra Finansów z 4 listopada 2014 r., w którym ustawodawca używa zwrotu "również w systemie bezobsługowym" oznacza, że dla skorzystania ze zwolnienia z obowiązku prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kas rejestrujących nie ma znaczenia fakt przyjmowania należności za pośrednictwem pracownika, jeżeli sam system obsługi parkingu oraz naliczania opłat jest w pełni zautomatyzowany. W ocenie Sądu, trafne jest zastrzeżenie Ministra Finansów, że fakt pobierania opłaty przez pracownika wyklucza kwalifikację tej czynności do działania w systemie "bezobsługowym". Zaistnienie instytucji zwolnienia, o której mowa w poz. 41 załącznika nr 1 jest uzależnione od przyjmowania należności od klienta przez urządzenia, a nie przez pracowników. Tylko w sytuacji, kiedy zarówno pobór opłat, jak też wydawanie biletów uprawniających do skorzystania z usługi następuje za pośrednictwem urządzenia, są spełnione warunki zastosowania zwolnienia z obowiązku prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kas rejestrujących.

2. Skarga kasacyjna.

2.1. Skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, pismem z dnia 7 lutego 2017 r., wywiodła skargę kasacyjną od wyroku Sądu I instancji.

2.2. Skarżąca, na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a., zarzuciła zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię § 2 ust 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 listopada 2014 r. w sprawie zwolnień z obowiązku prowadzenia ewidencji przy zastosowaniu kas rejestrujących (Dz. U. z 2014 r., poz. 1544) oraz załącznika do tego rozporządzenia w zakresie poz. 41, poprzez przyjęcie, że w katalogu czynności zwolnionych z obowiązku ewidencjonowania usługi świadczonej przy użyciu urządzeń, w tym wydających bilety, obsługiwanych przez klienta, które również w systemie bezobsługowym przyjmują należność: 1) w bilonie lub banknotach, lub 2) innej formie (bezgotówkowej), jeżeli z ewidencji i dowodów dokumentujących transakcję jednoznacznie wynika, jakiej konkretnie transakcji zapłata dotyczyła nie mieszczą się czynności, w których co prawda sam system obsługi parkingu oraz naliczania opłat jest w pełni zautomatyzowany, jednakże to pracownicy podatnika przyjmują należność za usługę parkingową, gdy tymczasem prawidłowa wykładnia tego przepisu winna prowadzić do wniosku odmiennego, tj. użycie w załączniku do rozporządzenia, poz. 41 słowa "również" wskazuje, że sama należność może być przyjmowana także ("również") za pośrednictwem pracownika", biorąc pod uwagę że sam system obsługi parkingu oraz naliczania opłat jest w pełni zautomatyzowany.

2.3. W oparciu o powyższy zarzut, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym zwrot kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.

2.4. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżąca wskazała, że swoje stanowisko opiera przede wszystkim na argumentach histo...