NSA. Wyłączenie pracownika organu podatkowego z postępowania

Pracownik organu podatkowego, który brał udział w podejmowaniu istotnych czynności procesowych w postępowaniu wymiarowym, jest wyłączony od udziału w postępowaniu nadzwyczajnym dotyczącym decyzji wydanej z jego udziałem stosownie do treści art. 130 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej - orzekł Naczelny Sąd Administracyjny.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Izabela Najda-Ossowska, Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 27 października 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2014 r. sygn. akt VIII SA/Wa 950/13 w sprawie ze skargi B. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 4 października 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.

1.1. Wyrokiem z 6 marca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w sprawie o sygn. akt VIII SA/Wa 950/13, uwzględnił skargę B. D. - nazywanego dalej "Skarżącym", na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z 4 października 2013 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.

1.2. Stan sprawy sąd pierwszej instancji przedstawił następująco. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z 13 maja 2013 r. Przedmiotem tych decyzji była odmowa stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z 7 lutego 2012 r., którą uchylono w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z 26 kwietnia 2011 r. w przedmiocie określenia Skarżącemu zobowiązania w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2008 r.

1.3. W motywach decyzji organ wyjaśnił, że we wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej Skarżący wskazał na art. 247 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.). Powołał się przy tym na wynik kontroli podatkowej z 1 sierpnia 2012 r. oraz wydany w jego sprawie korzystny dla niego wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 marca 2012 r. (sygn. akt VIII SA/Wa 1099/11).

W odwołaniu od decyzji pierwszoinstancyjnej Skarżący wytknął organowi pominięcie korzystnych rozstrzygnięć w innych, ale tożsamych sprawach.

Zdaniem organu, w odmiennej ocenie materiału dowodowego nie można upatrywać rażącego naruszenia prawa. Wniosek Skarżącego ma na celu doprowadzenie do ponownego, merytorycznego rozpoznania sprawy. Odnosząc się do przywołanego przez Skarżącego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, organ zwrócił uwagę, że przyczyną uchylenia kontrolowanej w tamtym postępowaniu sądowoadministracyjnym decyzji było naruszenie przepisów postępowania przez Dyrektora Izby Skarbowej. Tymczasem inne naruszenie przepisów postępowania w rozumieniu art. 145 pkt 1 lit. c) ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", nie obejmuje tych naruszeń, które mogą być podstawą do stwierdzenia nieważności decyzji.

2. Skarga do Sądu pierwszej instancji.

2.1. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący podniósł zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art. 5 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "u.p.t.u.", poprzez ich błędną wykładnię i zastosowanie. Ponadto Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 247 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej.

W uzasadnieniu skargi, Skarżący zwrócił uwagę, że w obrocie prawnym funkcjonując dwie rozbieżne decyzje wydane w takich samych stanach faktycznych i prawnych, co jego zdaniem, świadczy o rażącym naruszeniu prawa.

2.2. W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

3. Uzasadnienie rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji.

3.1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. uwzględnił skargę.

3.2. Sąd pierwszej instancji zwrócił uwagę, że w postępowaniu odwoławczym prowadzonym w ramach postępowania wymiarowego brali udział ci sami pracownicy Dyrektora Izby Skarbowej, którzy następnie działali w postępowaniu nadzwyczajnym.

Mając na względzie treść uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 lutego 2013 r. (sygn. akt I GPS 2/12), Sąd pierwszej instancji stwierdził, że art. 130 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej ma zastosowanie do postępowania odwoławczego, o którym jest mowa w art. 221 tej ustawy. Następnie Sąd przedstawił racje, którymi kierował się Naczelny Sąd Administracyjny w przywołanej uchwale, wyjaśniając między innymi, że w niedewolutywnym postępowaniu odwoławczym należy wykluczyć możliwość udziału przez pracownika organu w wydaniu decyzji drugoinstancyjnej, jeżeli brał on udział w wydaniu decyzji zaskarżonej. Sąd podkreślił, że w ustawie posłużono się szerokim określeniem "udziału w wydaniu zaskarżonej decyzji", a nie "wydania decyzji". Wyłączenie to obejmuje zatem podejmowanie jakichkolwiek czynności procesowych ist...