NSA ws. podatku od niepodzielonego zysku

Poprzez pojęcie zysku niepodzielonego, o którym stanowi art. 24 ust 5 pkt 8 ustawy o PIT należy rozumieć wyłącznie zysk, który nie został podzielony pomiędzy wspólników uchwałą zgromadzenia wspólników spółki kapitałowej i nie został zadysponowany w żaden inny sposób na podstawie umowy spółki. Niepodzielony zysk nie wystąpi w przypadku, gdy wspólnicy spółki kapitałowej, po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego, uchwałami walnego zgromadzenia rozdysponują, zgodnie z umową spółki, cały zysk pozostawiając go w spółce - orzekł Naczelny Sąd Administracyjny.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz (sprawozdawca), Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Protokolant Marta Wyszkowska, po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 2 sierpnia 2012 r. sygn. akt I SA/Rz 493/12 w sprawie ze skargi P. "A." B., T.-J. sp. j. z siedzibą w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie z dnia 26 marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności płatnika z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych:

1) oddala skargę kasacyjną,
2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie na rzecz P. "A." B., T.-J. sp. j. z siedzibą w T. kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

1. Wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, w sprawie o sygn. akt I SA/Rz 493/12, uchylił zaskarżoną przez P. "A." B., T.- J. Sp. j. z siedzibą w T. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie z dnia 26 marca 2012 r. w przedmiocie odpowiedzialności płatnika z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych. Z uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji wynika, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w R. decyzją z dnia 21 grudnia 2011 r. orzekł o odpowiedzialności podatkowej płatnika P. "A." B., T.- J. Sp. j. w T., za niedobranie i niewypłaceni zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodu z tytułu udziału w zyskach osób prawnych powstałych z dniem przekształcenia spółki kapitałowej w spółkę osobową i określił wysokość niedobranego i niewypłaconego zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodu z tytułu udziału w zyskach osób prawnych w postaci niepodzielnych na dzień przekształcenia zysków w spółce kapitałowej P. "A." B., T.- J. Sp. z o.o. w T., przekształconej w dniu 22 stycznia 2010 r. w spółkę osobową P. "A." B., T.- J. Sp. j., w kwocie 92.576,00 zł. W wyniku rozpatrzenia odwołania Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy powyższą decyzję organu pierwszej instancji.

2. W skardze spółka zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego a to art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm., dalej "u.p.d.o.f." poprzez jego błędną wykładnię, art. 191, 192 oraz art. 231 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037 ze zm., dalej "k.s.h.") poprzez wykluczenie możliwości zastosowania tych przepisów, a także przepisów postępowania tj. art. 120, art. 121 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej "Ordynacja podatkowa"), które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

3. W uzasadnieniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wskazał, że spór w sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie czy w sytuacji przekształcenia spółki z o.o. w spółkę jawną i wcześniejszego podjęcia w spółce z o.o. uchwały o przekazaniu zysku na kapitał zapasowy, w momencie przekształcenia w spółkę osobową po stronie wspólników powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych z tytułu udziału w zyskach osób prawnych. W sporze tym rację Sąd przyznał spółce. Zgodził się ze skarżącą spółka, że pojęcie "niepodzielone zyski", jakie pojawiło się w ustawie podatkowej za sprawą nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych na mocy ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 209, poz.1316, dalej "ustawa zmieniająca") a w szczególności przepisu art. 1 pkt 17 wprowadzającego przepis art. 24 ust.5 pkt 8 u.p.d.o.f. do obrotu prawnego, nie zyskało swojej definicji legalnej, ani w ustawie zmieniającej, ani też w u.p.d.o.f., czy też w jakiejkolwiek innej ustawie podatkowej w rozumieniu art. 3 pkt 1 Ordynacji podatkowej.

W ocenie Sądu wykładnia językowa, która ma pierwszeństwo przed innym metodami wykładni prowadzą do wniosku, że podzielony zysk to taki co do którego została podjęta decyzja o podziale przez osobę bądź osoby do tego uprawnione. Określenie to nie zawiera dalszych elementów uszczegółowiających podział, a w szczególności co do osoby dokonującej podziału, ilości zysku podlegającego podziałowi, czasu podziału, czy też sposobu tegoż podziału. Odwołuje się ono tylko do dokonania podziału. Dokonywanie zatem prób rozróżnienia tego pojęcia ze względu na sposób podziału, rodzaj dzielonej kwoty, czy cel na jaki przeznaczono środki stanowić będzie nadinterpretację tego przepisu. W świetle tej wykładni, za zachowanie wyczerpujące realizację zachowania polegającego na podzieleniu zysku uznać zatem należy każdą uchwalę zgromadzenia wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, które w ramach posiadanych przez siebie kompetencji dokonało podziału zysku niezależnie od sposobu, w jaki zysk ten został podzielony. Sąd zaznaczył, że takiemu rozumieniu tego pojęcia nie sprzeciwiają się również przepisy k.s.h. Na poparcie swojego stanowiska Sąd powołała się na liczne orzeczenia sądów administracyjnych.

4. W skardze kasacyjnej pełnomocnik organu wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych. W oparciu o art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., dalej "p.p.s.a."), autor skargi kasacyjnej podniósł zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego tj.: art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f. "poprzez jego błędną wykładnię przez przyjęcie, że podzielony zysk to taki, co, do którego została podjęta decyzja o podziale przez osobę bądź osoby do tego uprawnione oraz przez przyjęcie, że za zachowanie wyczerpujące realizację zachowania polegającego na podziale zysku uznać należy każdą uchwałę zgromadzenia wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, które w ramach posiadanych przez ...