NSA. Podatek od środków transportowych: Czy współmałżonek też jest podatnikiem?

Z uzasadnienia: Samo ustalenie istnienia między małżonkami wspólności ustawowej oraz faktu, że określone składniki majątkowe zostały nabyte przez jednego z małżonków w czasie jej trwania, nie implikuje wniosku, że składniki te objęte są wspólnością ustawową - może bowiem zaistnieć jeden z wyjątków przewidzianych w art. 33 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Dopiero zatem wykluczenie, że dany składnik majątkowy nie wszedł do majątku osobistego (na zasadach określonych w art. 33 k.r.o.) pozwala przyjąć wniosek, że należy zaliczyć go do majątku wspólnego.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Andrzej Jagiełło, Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Marek Olejnik, Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. K. i B. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 26 sierpnia 2015 r. sygn. akt I SA/Sz 1417/14 w sprawie ze skargi B. K. i B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 27 sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od środków transportowych za 2012 r.:

1. uchyla zaskarżony wyrok w całości,
2. uchyla zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K.,
3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz B. K. i B. K. kwotę 900 (słownie: dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z 26 sierpnia 2015 r., sygn. akt I SA/Sz 1417/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę B.K. i B.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z 27 sierpnia 2014 r. w przedmiocie podatku od środków transportowych za 2012 r.

Stan sprawy sąd administracyjny pierwszej instancji przedstawił następująco:

Prezydent Miasta K. decyzją z 14 marca 2014 r. określił Skarżącym wysokość zobowiązania w podatku od środków transportowych za 2012 r. w łącznej wysokości 5.211 zł.

Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., decyzją z 27 sierpnia 2014 r., utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu podatkowego pierwszej instancji. Organ wskazał, że Skarżący są właścicielami dwóch ciągników siodłowych i naczepy ciężarowej. Skarżący - wbrew ustawowemu obowiązkowi - odmówili złożenia deklaracji podatkowych na podatek za 2012 r., ani też nie zapłacili należnego podatku. Kolegium podniosło, że w trakcie postępowania podatkowego żadna ze stron nie współpracowała z organem pierwszej instancji i nie udzielała informacji, o które organ prosił, w tym o rodzaj ustroju małżeńskiego panującego w ich związku. Z uwagi na to, że w żadnym zbiorze danych urzędowych dostępnych organowi podatkowemu nie ma informacji o rozdzielności majątkowej Skarżących, jak również brak danych o podziale małżeńskiego majątku, ani też o posiadaniu majątku odrębnego przez Skarżącego, Kolegium za zasadne uznało przyjęcie, że w małżeństwie tym obowiązuje majątkowa wspólność małżeńska i cały majątek ruchomy, w tym także środki transportowe będące przedmiotem decyzji podatkowej, są współwłasnością małżonków.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Skarżący zrzucili naruszenie art. 6, art. 7, art., 8, art. 9, art. 11, art. 28, art. 35 ust. 3, art. 77 oraz art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz.U. z 2013 poz. 267, dalej: k.p.a.) oraz art. 120, art. 121, art. 122, art. 124, art. 130 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015, poz. 613 ze zm., dalej: Ordynacja podatkowa), a także art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity: Dz.U z 2010 Nr 95 poz. 613 ze zm., dalej: u.p.o.l.) oraz art. 33 pkt 2) ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz 2082 ze zm., dalej: k.r.o.).

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Oddalając skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016, poz. 718 ze zm., dalej: P.p.s.a.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, że organy podatkowe obu instancji trafnie wywiodły, że na Skarżących, jako współwłaścicielach w 2012 r., ciążył obowiązek opłacania podatku od środków transportowych. Pojazdy te zostały nabyte przez Skarżącego odpowiednio w 2000 r. (ciągniki siodłowe) i w 1997 r. (naczepa), czyli w czasie trwania wspólności ustawowej małżeńskiej, w związku z czym wymienione środki transportowe weszły w skład majątku wspólnego. Zastosowanie zatem znajduje art. 9 ust. 2 u.p.o.l. ustanawiający solidarną odpowiedzialność współwłaścicieli w podatku od środków transportu. Podkreślenia wymaga, że organ podatkowy pierwszej instancji, dążąc do wyjaśnienia kwestii wspólności środków transportowych, zwrócił się do Skarżącego o udzielenie informacji odnośnie ustroju małżeńskiej wspólności ustawowej (pismo z dnia 20.06.2013 r.), jednak Skarżący takich wyjaśnień nie udzielił. Należało zatem przyjąć, że domniemanie wspólności przedmiotów majątkowych nabytych w czasie trwania wspólności ustawowej z art. 33 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego nie zostało obalone.

W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku Skarżący zarzucili na podstawie art. 174 pkt 2) P.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.

1. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. w zw. z art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez brak stwierdzenia naruszeń prawa i odmowę uchylenia przez sąd zaskarżonej decyzji, w sytuacji, gdy zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa o postępowaniu polegającym na przekroczeniu granicy swobodnej oceny dowodów, które polegało na jednostronnej, wybiórczej i niepełnej ocenie całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego, w sposób niezgodny z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, z pominięciem takich dowodów jak treść decyzji określających za lata 2006 - 2011, treść rejestrów Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców oraz wyjaśnień i oświadczeń stron, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ skutkowało poczynieniem błędnych ustaleń faktycznych w zakresie osoby właściciela środków transportowych, których d...