NSA: Oddając pismo krótko przed terminem lepiej zrób to w Poczcie Polskiej

Teza: Oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma w postępowaniu regulowanym przepisami Ordynacji podatkowej w polskiej placówce pocztowej innego operatora, niż wyznaczony w rozumieniu art. 12 § 6 pkt 2 O.p. w zw. z art. 178 ust. 1 Prawa pocztowego, nie skutkuje zachowaniem terminu, gdy pismo dostarczono organowi podatkowemu po jego upływie.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Tomasz Zborzyński (sprawozdawca), Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia WSA (del.) Artur Adamiec, Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 października 2015 r. sygn. akt I SA/Wr 1268/15 w sprawie ze skargi M. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 17 kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę w całości, 3) zasądza od M. W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu kwotę 340 (słownie: trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uwzględnił skargę M. W. i uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie w przedmiocie nałożenia kary porządkowej.

Stan sprawy Sąd przedstawił w sposób następujący:

Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu postanowieniem z dnia 17.04.2015 r. stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia 15.01.2015 r., nakładające na skarżącego karę porządkową w związku z nieudostępnieniem samochodu do przeprowadzenia oględzin. Dyrektor Izby Skarbowej ustalił, że postanowienie to doręczono skarżącemu dnia 2.02.2015 r., a zażalenie wpłynęło do organu dnia 13.02.2015 r., choć nadano je w firmie świadczącej usługi pocztowe InPost już dnia 9.02.2015 r. Wskazał, że termin uznaje się za zachowany w przypadku nadania pisma w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23.11.2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529), a operatorem takim w dacie nadania pisma przez skarżącego była Spółka Akcyjna Poczta Polska. Nadanie pisma u innego operatora spowodowało, że za datę wniesienia zażalenia uznać należy datę jego wpływu do organu odwoławczego, co jednak nastąpiło już po upływie siedmiodniowego terminu do wniesienia zażalenia, określonego w art. 236 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: O.p.).

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarżący wskazał na oszukańcze działania sprzedawcy samochodu co do określenia jego wartości i podlegania jego sprzedaży opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych oraz na brak podstaw do nałożenia kary porządkowej, a także na naruszenie art. 121 § 1 i § 2 O.p. w następstwie niepowiadomienia go, że operatorem wyznaczonym jest Poczta Polska.

Uzasadniając uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a.) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził, że brak pouczenia skarżącego o tym, że nadanie pisma za pośrednictwem innych operatorów pocztowych, niż Poczta Polska, nie wywołuje skutku zachowania terminu procesowego, narusza art. 121 § 1 i § 2 O.p., a także art. 127 O.p., pozbawiając stronę prawa do rozpatrzenia jej sprawy w dwóch instancjach. Należy również przyjąć, że brak takiego pouczenia uprawnia do przeprowadzenia celowościowej i prokonstytucyjnej wykładni art. 12 § 6 pkt 2 O.p. i przyjęcia, że nadanie pisma za pośrednictwem innych operatorów pocztowych jest równoznaczne w skutkach z jego nadaniem za pośrednictwem operatora wyznaczonego.

W wywiedzionej od powyższego wyroku skardze kasacyjnej Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu wniósł o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu, ewentualnie o rozpoznanie skargi oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

Na podstawie art. 174 pkt 2 P.p.s.a. zarzucił naruszenie:

1. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w związku z art. 12 § 6 pkt 2, art. 121 § 1 i § 2, art. 127, art. 223 § 1 i § 2 oraz art. 236 § 1 i § 2 O.p. przez błędną wykładnię i bezpodstawne przyjęcie, że organ odwoławczy naruszył wyrażoną w art. 121 § 1 i § 2 O.p. zasadę zaufania do organów podatkowych oraz informowania przez uniemożliwienie stronie rozpoznania s...