NSA. Mieszkanie za zachowek bez PIT

Przeniesienie własności nieruchomości celem zaspokojenia za zgodą uprawnionego jego roszczenia o zachowek nie stanowi odpłatnego zbycia nieruchomości w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i nie powoduje powstania przychodu podatkowego - orzekł Naczelny Sąd Administracyjny.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędzia NSA Tomasz Zborzyński (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Marek Kraus, Protokolant Bartłomiej Ryś, po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie działającego z upoważnienia Ministra Rozwoju i Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt III SA/Wa 3231/15 w sprawie ze skargi A. B. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 27 lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych. oddala skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę A. B. i uchylił indywidualną interpretację Ministra Finansów w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych.

Stan sprawy Sąd przedstawił w sposób następujący:

We wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego skarżąca podała, że jako spadkobierca testamentowy była zobowiązana do wypłaty zachowku pominiętemu spadkobiercy ustawowemu. Celem wywiązania się z tego obowiązku przeniosła na uprawnionego z zachowku własność odziedziczonego lokalu mieszkalnego. Zadała pytanie, czy taka czynność prawna stanowi skutkujące powstaniem obowiązku zapłaty podatku odpłatne zbycie nieruchomości w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm., dalej: u.p.d.o.f.) - zajmując stanowisko, że skutku podatkowego czynność taka nie wywołuje.

Działający w imieniu Ministra Finansów Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w indywidualnej interpretacji z dnia 27.07.2015 r. uznał stanowisko skarżącej za nieprawidłowe, ponieważ odpłatność zbycia nieruchomości może się także przejawiać w zwolnieniu z długu właściciela nieruchomości, a taki właśnie charakter ma spełnienie innego świadczenia za zgodą wierzyciela w celu zwolnienia się z długu (datio in solutum).

Uzasadniając uwzględnienie skargi na tę interpretację i uchylenie jej na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: P.p.s.a.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że jakkolwiek zgodnie z art. 453 ustawy z dnia 23.04.1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r., poz. 121 ze zm., dalej: K.c.) jeżeli dłużnik w celu zwolnienia się z zobowiązania spełnia za zgodą wierzyciela inne świadczenie, zobowiązanie wygasa i taki właśnie charakter, świadczenia zastępczego, ma przeniesienie własności nieruchomości celem zaspokojenia roszczenia z zachowku, jest to sytuacja odmienna od zwolnienia z długu w trybie przewidzianym w art. 509 K.c., które ma charakter nieekwiwalentny i powoduje powstanie przychodu u zwolnionego z długu. Skarżąca nie uzyskała przysporzenia majątkowego, a rozdzielenie czynności prawnej na dwie: odpłatnego zbycia nieruchomości oraz spłaty długu, jest bezpodstawne.

W wywiedzionej od powyższego wyroku skardze kasacyjnej Minister Rozwoju i Finansów na podstawie art. 174 pkt 1 i pkt 2 P.p.s.a. zarzucił naruszenie:

1. art. 141 § 4 P.p.s.a., polegające na braku oceny dokonanej przez Ministra Finansów wykładni przepisów prawa podatkowego oraz - co się z tym wiąże - braku wsk...