Koszty działalności: Rozwiązanie umowy użyczenia a likwidacja środka trwałego

Z uzasadnienia: Zawężenie pojęcia likwidacji wyłącznie do fizycznego unicestwienia środka trwałego pozbawiałoby sensu przepis art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT w części, w jakiej wprowadza on warunek utraty przydatności gospodarczej na skutek zmiany rodzaju działalności - który stawałby się zbędny w razie fizycznego zniszczenia środka trwałego. Tym samym do likwidacji środka trwałego wystarczy wykreślenie go z ewidencji i wyzbycie się go. Przy czym przez wyzbycie się można także rozumieć utratę prawa do korzystania z przedmiotu użyczenia na skutek zrzeczenie się nieruchomości (art. 16 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami) przez użyczającego.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak (sprawozdawca), Sędzia NSA Małgorzata Wolf - Kalamala, Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Protokolant Jarosław Lubryczyński, po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, działającego z upoważnienia Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 2 grudnia 2011 r. sygn. akt I SA/Wr 1530/11 w sprawie ze skargi Agencji [...] "A." S.A. z siedzibą w N. na interpretacje indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 18 lipca 2011 r. nr ILPB4/423-132/11-2/ŁM w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 2 grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w sprawie o sygn. akt I SA/Wr 1530/11, uwzględnił skargę A. "A." S.A. w N. - nazywaną dalej "Spółką", i uchylił interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 18 lipca 2011 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.

Z uzasadnienia wyroku sądu pierwszej instancji wynika, że we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej Spółka przedstawiła następujący stan faktyczny. Na podstawie umowy użyczenia zawartej ze S. S.A. z siedzibą w B., Spółka korzystała z nieruchomości, na której wybudowała drogę wewnętrzną (inwestycja w obcym środku trwałym). Użyczający, na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. nr 261, poz. 2603 z późn. zm.), zrzekł się w 2010 r. nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa. W tym stanie rzeczy Spółka utraciła tytuł prawny do korzystania z drogi wewnętrznej i możliwość dalszego dokonywania odpisów amortyzacyjnych od inwestycji w obcym środku trwałym. Spółka wyjaśniła przy tym, że część środków, z których została sfinansowana budowa środka trwałego, pochodziła z dotacji publicznej.

Na tym tle Spółka zadała pytanie, czy może zaliczyć do kosztów podatkowych wartość netto inwestycji w obcym środku trwałym, pomniejszoną o nierozliczoną dotację, po dacie jego likwidacji?

Zdaniem Spółki, przepisy art. 15 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 1, 5 i 6 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. nr 74, poz. 397 z późn. zm.) - powoływana dalej jako "u.p.d.o.p.", dają możliwość jednorazowego zaliczenia poniesionych wydatków (inwestycji w obcym środku trwałym), pomniejszonych o sumę dotychczasowych odpisów amortyzacyjnych, do kosztów uzyskania przychodu. Wskazując na art. 16h ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p., Spółka podniosła, że odpisy amortyzacyjne prowadzi się do czasu odpłatnego zbycia środka trwałego - natomiast skutki zrzeczenia się własności są takie same jak odpłatnego zbycia. Równocześnie, mają na uwadze art. 16 ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p., Spółka zwróciła uwagę, że wraz z zrzeczeniem się własności środek trwały uległ likwidacji.

W wymienionej na wstępie interpretacji indywidualnej Minister Finansów uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. W motywach interpretacji organ wyjaśnił, że rozwiązanie umowy, na podstawie której Spółka korzystała z wybudowanej przez siebie drogi wewnętrznej, nie można traktować jak likwidacji nie zamortyzowanego środka trwałego w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p. Tym samym, skoro Spółka nie zlikwidowała fizycznie inwestycji w obcym środku trwałym, nie może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów nie zamortyzowanej części wartości początkowej drogi wewnętrznej.

Wezwawszy bezskutecznie Ministra Finansów do usunięcia nar...