Dobrowolny split payment zabezpieczy przedsiębiorców?

Zgodnie z projektem dotyczącym podzielonej płatności VAT przewiduje się, że wobec podatników dokonujących płatności z zastosowaniem tego mechanizmu nie będą stosowane przepisy w zakresie odpowiedzialności solidarnej (w odniesieniu do transakcji rozliczonych w tym mechanizmie). Co więcej, zapłata w podzielonej płatności będzie uwalniała podatnika od ryzyka dodatkowej sankcji VAT oraz podwyższonych odsetek od zaległości. Dodatkowo należy wskazać, że w projekcie zaproponowano regulację, zgodnie z którą za wcześniejsze uregulowanie zobowiązania w VAT podatnik otrzyma możliwość uiszczenia tego zobowiązania w niższej wysokości, co będzie miało pozytywny wpływ na poprawę płynności podatników - wyjaśniło MF w odpowiedzi na interpelację poselską.

Interpelacja nr 12100 do ministra finansów w sprawie zabezpieczenia uczciwych przedsiębiorców przed represjami urzędów skarbowych

Szanowny Panie Ministrze,

jednym z głównych celów jakie rząd pani premier Beaty Szydło postawił przed sobą w obszarze gospodarki była odbudowa dochodów publicznych. Głównym obszarem działania miał być tu podatek VAT i załatanie luki podatkowej w tym podatku, a więc różnicy między tym co państwo powinno otrzymać, a tym co faktycznie uzyskuje z podatku od wartości dodanej.

W tym celu rząd podjął całą serię kroków mających na celu ukrócenie oszustw. Pakiet paliwowy, jednolity plik kontrolny czy tzw. odwrócony VAT w niektórych branżach to przykłady działań, które pomimo pewnych kosztów regulacyjno-administracyjnych, zostały przyjęte pozytywnie przez przedsiębiorców i przyniosły pozytywne rezultaty dla Skarbu Państwa.

Rząd chwalił się zwiększoną ściągalnością VAT-u w pierwszym kwartale 2017 roku, a na cały rok 2017 zaplanował wzrost o 11%. Gdyby wartość ta została osiągnięta poprzez ograniczenie działalności mafii vatowskich byłoby to godne najwyższego uznania. Problem jednak w tym, że na zwiększone wpływy z VAT przypadają zarówno środki z uszczelnienia systemu jak i niestety z uderzenia w uczciwych przedsiębiorców.

Dla polskich przedsiębiorców poważnym problemem jest stosowana przez rząd na podstawie art. 105 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. (Dz.U. z 2016 r. poz. 710) odpowiedzialność solidarna, które polega na tym, że nabywca może zostać obciążony zapłatą podatku VAT za sprzedawcę, a nawet za podmiot który sprzedał towar temu sprzedawcy. Przedsiębiorca może zostać ukarany za nieuczciwego kontrahenta, z którym nie miał żadnych biznesowych relacji. Według przepisów warunkiem pociągnięcia do odpowiedzialności jest niezachowanie należytej staranności. Ta jednak nie jest niestety jasno zdefiniowana, więc ofiarą fiskusa może paść każdy.

Jednym z przykładów stosowanej przez polskiego ustawodawcę zasady solidarnej odpowiedzialności za zobowiązania z tytułu VAT jest sprawa pewnej spółki X.

Na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej przeprowadzono postępowanie kontrolne w Sp. X. Postępowanie to zostało zakończone w pierwszej instancji decyzją Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w, której Naczelnik określił Sp. X zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za siedem miesięcy (marzec-lipiec oraz wrzesień-październik) w kwotach ok. 2 mln zł za każdy miesiąc.

Jak wynika z uzasadnienia decyzji w toku przeprowadzonego postępowania ustalono, że Podatnik w deklaracjach VAT-7 za m-ce marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec oraz wrzesień i listopad 2013 r., niezgodnie z przepisami art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Z 2016 r. poz. 710 ze zm.) dokonał obniżenia podatku należnego o podatek naliczony zawarty w n/w fakturach VAT wystawionych przez spółkę Y. Zgodnie z uzasadnieniem w/w decyzji w toku przeprowadzonego postępowania ustalono, że spółka Y. w okresie od stycznia do grudnia 2013 r. nie prowadziła działalności gospodarczej w zakresie wynikającym z faktur, a jedynie wprowadziła do obrotu prawnego nierzetelne faktury VAT dokumentujące czynności, które nie zostały dokonane”. W w/w decyzji zarzuca się także spółce X że nabywając towary od spółki Y nie dochowała należytej staranności, przez co rejestry zakupów VAT za m-ce marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec oraz wrzesień i listopad w zakresie ewidencjonowania zakupów towarów udokumentowanych fakturami stwierdzającymi czynności, które nie zostały dokonane, są nierzetelne, a więc nie uznano ich za dowód tego, co wynika z zawartych w nich zapisów w zak...