50 proc. koszty uzyskania przychodów. Zapisy w umowie o pracę to nie wszystko

Z uzasadnienia: Dla zastosowania normy kosztów uzyskania przychodów, określonej w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o PIT, konieczne jest rozróżnienie wynagrodzenia na część związaną z wykonywaniem obowiązków pracowniczych i część określającą honorarium, związaną z korzystaniem z praw autorskich za eksploatację dzieła w określony sposób i na określonym polu. Nie jest przy tym wystarczające wyróżnienie w umowie o pracę części czasu pracy przeznaczonej na pracę twórczą, gdyż z takiego wyróżnienia nie wynika, czy jakikolwiek utwór rzeczywiście powstał i czy w związku z jego eksploatacją wypłacono honorarium.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Sędzia NSA Tomasz Zborzyński (sprawozdawca), Protokolant Dorota Rembiejewska, po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. P.-B. i A. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 6 listopada 2012 r. sygn. akt I SA/Rz 809/12 w sprawie ze skargi A. P.-B. i A. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie z dnia 5 lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r.

1) oddala skargę kasacyjną,
2) zasądza od A. P.-B. i A. B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie kwotę 1200 (słownie: jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę A. P. i A. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2010.

Stan sprawy Sąd przedstawił w sposób następujący:

Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. decyzją z dnia 31 stycznia 2012 r. określił skarżącym zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2010 w kwocie 8.189 zł oraz wysokość nadpłaty w tym podatku w kwocie 2.284 zł, kwestionując zasadność zastosowania w stosunku do części uzyskanego przez skarżącą przychodu ze stosunku pracy ryczałtowej stawki kosztów uzyskania przychodów w wysokości 50%, określonej w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm., dalej: u.p.d.o.f.) w wyniku ustalenia, że w łączącej skarżącą i spółkę A. (wcześniej: P.) umowie o pracę nie zawarto postanowień dotyczących korzystania z praw autorskich i nie przewidziano rozdzielenia należnego pracownikowi wynagrodzenia na część związaną z korzystaniem z praw autorskich oraz część dotyczącą wykonywania pozostałych obowiązków pracowniczych.

W odwołaniu skarżący zarzucili naruszenie art. 180 § 1 i art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (obecnie: Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: O.p.) oraz art. 22 ust. 2 pkt 1 i art. 9 pkt 3 u.p.d.o.f. przez przyjęcie, że nie było podstaw do zastosowania 50% stawki kosztów uzyskania przychodu w sytuacji, w której przychód został uzyskany z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych.

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie decyzją z dnia 5 lipca 2012 r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego, stwierdzając, że dla zastosowania kosztów uzyskania przychodu w wysokości 50% przychodu koniecznym jest, by w umowie o pracę rozróżniono wynagrodzenie na część związaną z wykonywaniem obowiązków pracowniczych i część honoraryjną, związaną z korzystaniem z praw autorskich za eksploatację dzieła. Skarżąca wprawdzie świadczyła pracę o twórczym charakterze, w wyniku której mogły powstać utwory, co do których pracodawca mógł nabyć autorskie prawa majątkowe, jednakże dla nabycia przez nią prawa do 50% kosztów uzyskania przychodów koniecznym jest ustalenie wysokości wynagrodzenia za wytworzone utwory w ramach stosunku pracy, a w niniejszej sprawie wyodrębnienie takiego wynagrodzenia nie jest możliwe. W umowie o pracę między spółką A. a skarżącą, zatrudnioną na stanowisku kierownika zespołu mostowego, dokonano rozróżnienia wynagrodzenia na część należną za pracę poświęconą na prace twórcze oraz na prace pozostałe dopiero od lutego 2011 r., natomiast w roku 2010 skarżąca otrzymywała płacę zasadniczą, dodatek projektancki oraz premię ustaloną na podstawie regulaminu premiowania. Możliwość ustalania w umowie o pracę jednakowego wynagrodzenia (w jednakowej wysokości) za pracę o charakterze twórczym i pracę inną nie jest kwestionowana, jednak w takiej sytuacji brak podstaw do przyjęcia, że rozdzielenia wynagrodzenia za te rodzaje prac można dokonać przez określenie czasu poświęconego przez pracownika na każdą z nich, ponieważ dla zastosowania podwyższonej normy kosztów uzyskania przychodów część wynagrodzenia za efekt pracy twórczej musi być wyraźnie wyodrębniona w umowie o pracę albo wynikać z ustalonych na innej podstawie zasad wynagradzania. Tymczasem zebrany w sprawie materiał dowodowy (umowy, wyjaśnienia pracodawcy i podatnika) nie dał podstawy do wyodrębnienia wynagrodzenia skarżącej bezpośrednio związanego z korzystaniem z praw autorskich lub rozporządzania nimi.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skarżący zarzucili naruszenie art. 22 ust. 2 pkt 1 oraz art. 22 ust. 9 pkt 3 u.p.d.o.f. przez przyjęcie, że nie było podstaw do zastosowania zryczałtowanych, 50% kosztów uzyskania przychodów oraz art. 22...