NSA: Pełny odpis z KRS jest wystarczający do udowodnienia umocowania

Tezy: Skoro przepisy art. 4 ust. 1 - 4b ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (j.t. Dz. U. z 2001 r., Nr 17, poz. 209 ze zm.), jak również § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 grudnia 2006 r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz szczegółowych zasad udzielania informacji z Rejestru i udostępniania kopii dokumentów z katalogu (Dz. U. Nr 247, poz. 1811 ze zm.) przewidują wydanie z Rejestru tylko odpisów pełnych lub aktualnych, to sąd administracyjny wzywając pełnomocnika strony o przedłożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osób udzielających pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia, nie może nałożyć na niego obowiązku nie przewidzianego tymi przepisami.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA : Stefan Babiarz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "S." sp. o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 marca 2010 r., sygn. akt III SA/Wa 2131/09 w sprawie ze skargi "S." sp. o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 7 sierpnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie
Uzasadnienie

1. Postanowieniem z dnia 30 marca 2010 r., III SA/WA 2131/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę "S." sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 7 sierpnia 2009 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oraz zwrócił spółce ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uiszczony wpis sądowy w wysokości 200 zł.

2. Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd pierwszej instancji wynikało, że spółka wniosła skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 7 sierpnia 2009r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.

Pismem z dnia 14 grudnia 2009r., na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2009r., pełnomocnik spółki został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi, przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz do złożenia dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia (np. wyciąg z rejestru sądowego). Wezwanie zawierało pouczenie, że nieuzupełnienie ww. braków formalnych w terminie 7 dni spowoduje odrzucenie skargi.

W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik spółki pismem z dnia 22 grudnia 2009r. przesłał potwierdzoną za zgodność kopię pełnomocnictwa do reprezentowania spółki oraz odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego na dzień 18 grudnia 2009 r. Poinformował także, że uwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa - upoważniającą doradcę podatkowego m.in. do sporządzenia i wniesienia w imieniu spółki skargi na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego do właściwego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz do reprezentowania spółki w postępowaniu sądowo-administracyjnym przed właściwym Wojewódzkim Sądem Administracyjnym – dołączono do wezwania o usunięcie naruszenia prawa, więc powinno znajdować się w aktach sprawy, przekazanych sądowi wraz ze skargą wniesioną przez spółkę.

3. Uzasadniając odrzucenie skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że pełnomocnik spółki nie uzupełnił w terminie braku formalnego skargi, tj. nie nadesłał do sądu dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która w imieniu skarżącej spółki podpisała pełnomocnictwo z dnia 25 sierpnia 2009 r. – prezesa zarządu M. C. - do reprezentacji spółki w dacie udzielenia pełnomocnictwa, tj. 25 sierpnia 2009 r. Sąd podkreślił, że za prawidłowe uzupełnienie braku formalnego skargi nie mogło być uznane przesłanie przez pełnomocnika odpisu z KRS aktualnego na dzień 18 grudnia 2009r. Na dołączonym bowiem do skargi pełnomocnictwie do reprezentowania spółki widnieje data 25 sierpnia 2009 r. Tym samym uprawnienie do udzielenia pełnomocnictwa, co wynikało wprost z wezwania sądu, należało wykazać na dzień 25 sierpnia 2009 r., a nie na inną datę. Nadesłana kserokopia odpisu aktualnego z KRS nosiła datę 18 grudnia 2009 r., a więc na niecałe pół roku po udzieleniu pełnomocnictwa. Z odpisu tego wynikało również, że data dokonania wpisu (zmiana) miała miejsce 28 sierpnia 2009 r., czyli już po udzieleniu przez spółkę pełnomocnictwa. W zakresie reprezentacji skarżącej spółki przed dniem udzielenia pełnomocnictwa - 25 sierpnia 2009r. - mogło więc dojść do zmiany w zakresie reprezentacji skarżącej. W związku z tym sąd nie miał podstaw do przyjęcia, że załączony odpis KRS potwierdza reprezentację spółki na dzień udzielenia pełnomocnictwa.

Sąd stwierdził dodatkowo, że po przeanalizowaniu znajdującej się w aktach sprawy kopi odpisu z KRS, potwierdzonego za zgodność z oryginałem z dnia 16 lutego 2009 r., wynikało, że nie daje on również podstaw do przyjęcia, iż osoba która udzieliła pełnomocnictwa w dniu 25 sierpnia 2009 r. była umocowana do reprezentacji skarżącej w dacie jego udzielenia. Sąd stwierdził przy tym, że numery wpisów, które wynikają z odpisów z KRS, z dnia 16 lutego 2009 r. oraz z dnia 18 grudnia 2009 r. wskazują, że pomiędzy tymi wpisami Sąd Rejonowy dokonał w KRS jeszcze jednego wpisu, którego ani treść, ani data dokonania nie jest znana.

Wyjaśnił przy tym, że na znajdującym się w aktach administracyjnych sprawy pełnomocnictwie do działania w imieniu spółki z dnia 5 maja 2009r. również podpisała się ww. Prezes Zarządu, ale z odpisu KRS załączonego przy tym pełnomocnictwie z dnia 16 lutego 2009 r. nie wynika, że w dacie udzielenie takiego pełnomocnictwa była ona umocowana do działania w imieniu spółki.

Sąd, stwierdził ponadto, że wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi było jasne i nie mogło pozostawiać wątpliwości co do sposobu prawidłowego jego wykonania. W zarządzeniu wyraźnie wskazano, że uzupełnienie braku powinno nastąpić m.in. przez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia.

Spółka, choć nadesłała pełnomocnictwo procesowe, nie przedłożyła dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji w dacie jego udzielenia. Sąd natomiast na podstawie wyżej wymienionych, a znajdujących się w aktach sprawy, odpisów aktualnych z KRS nie mógł stwierdzić, czy w dacie udzi...