Orzecznictwo - Odszkodowanie uzyskane po śmierci

Zaskarżoną do Sądu decyzja z dnia 14 lipca 2006 r. nr 1401/BF-ffl/4306/14a-3/06/JL Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając na podstawie art. 14b 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako O.p.) odmówił skarżącej Marii W. zmiany postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Piasecznie z dnia 24 kwietnia 2006 r. nr 1418/ZT/MS/434-ew.t.2/06/EK wydanego w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Z akt sprawy wynika, że skarżąca wystąpiła do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Piasecznie o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego/ o której mowa w art. 14a § 1 O.p. Przestawiając stan faktyczny sprawy skarżąca wskazała/ że Minister Gospodarki decyzją z dnia 19 grudnia 2001 r. nr OL-0241 /178/93/R/JB/1504/01 na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. jedn. Dz.U z 2000 r.. Nr 98 poz. 1071 ze zm., w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako k.p.a.) stwierdził nieważność:

* zarządzenia Ministra Przemysłu Drobnego i Rzemiosła z dnia 30 listopada 1953 r. nr OA3-B-06-1801 na mocy którego ustanowiono zarząd państwowy nad młynem wodno-elektrycznym położonym we wsi Skrzynnie powiat Opoczno będącym własnością ojca skarżącej Józefa K. w części dotyczącej działek nr 176 i 179 o łącznej powierzchni 2/09 ha
* orzeczenia Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia 24 maja 1963 nr OA3-UM-5-58 w sprawie stwierdzenia przejścia wymienionego przedsiębiorstwa na własność państwa.

Ponadto Minister t:ą samą decyzją na podstawie art. 156 § 2 k.p.a. stwierdził że:

* orzeczenie Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia 30 listopada. 1953 r. nr OA3-B-06-1801 w sprawie ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nad wymienionym przedsiębiorstwem w części dotyczącej działek gruntu nr 68/1 i 177/1 o łącznej powierzchni 0,04
* orzeczenie Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia 24 maja 1963 nr OA3-UM-5-58 w części dotyczącej działek gruntu nr 68/1 i 177/1 o łącznej powierzchni 0/04 wydane zostały z naruszeniem prawa.

Decyzją z dnia 15marca 2005 r. Minister Gospodarki i Pracy na podstawie art. 160 § 1 ,3 i 4 k.p.a. przyznał spadkobiercom Józefa K odszkodowania za szkodę powstała wskutek niezgodnego z prawem wydania wymienionych aktów administracyjnych/ na mocy których przedsiębiorstwo Józefa K. przeszło na własność skarbu państwa.

Skarżąca zwróciła się do organu podatkowego o wyjaśnienie/ czy otrzymane przez nią odszkodowanie podlega opodatkowaniu podatkiem od spadków na podstawie ustawy z dnia z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (t. jedn. Dz.U. z 2004 r. Nr. 142. poz.1514 ze zm., w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako u.p.s.d.). Skarżąca podkreślała że jej ojciec zmarł w roku 1961. Zdaniem skarżącej otrzymane przez nią odszkodowanie nie wchodziło w skład spadku po jej ojcu/ gdyż w dacie jego śmierci odszkodowanie to nie było wypłacone. W tej dacie nie istniały nawet podstawy prawne do uzyskania odszkodowania które zdaniem skarżącej powstały dopiero po wejściu w życie Konstytucji RP z 1997 r. Z tych względów zdaniem skarżącej otrzymane przez nią odszkodowanie nie podlegało opodatkowaniu podatkiem od spadków.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Piasecznie postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2006 r. nr 1418/ZT/MS/434-ew.t.2/06/EK uznał za niezgodne z prawem przedstawione we wniosku o udzielenie interpretacji prawa podatkowego stanowisko skarżącej według którego uzyskane przez nią odszkodowanie nie podlega podatkowi od spadków. W uzasadnieniu tego postanowienia organ wskazał że zgodnie z treścią art. 922 § 1 k.c. spadek stanowi ogół majątkowych praw i obowiązków zmarłego które z chwilą jego śmierci przechodzą na jedną lub kilka osób. Organ przytoczył również treść przepisu art. 1 ust. 1 u.p.s.d. i wskazał że z treści tych przepisów wynika że otrzymane przez skarżącą odszkodowanie podlega opodatkowaniu podatkiem od spadków.

Na to postanowienie skarżąca wniosła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W uzasadnieniu zażalenia podnoszono że uzyskana przez skarżącą kwota odszkodowania nie wchodziła w skład spadku gdyż skarżąca prawo do odszkodowania nabyła wiele lat po otwarciu spadku.

Wskazaną na wstępie decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie odmówił zmiany zaskarżonego postanowienia organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji organ powołał te same argumenty co organ pierwszej instancji w postanowieniu z dnia z dnia 24 kwietnia 2006 r.

W skardze zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 922 § 1 art. 925 k.c. i art. 1 u.p.s.d. W uzasadnieniu skargi podnoszono te same argumenty co we wniosku o udzielenie interpretacji i w zażaleniu na postanowienie organu pierwszej instancji.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zarzuty podniesione w skardze uznał za bezzasadne i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Zgodnie z treścią powoływanego w niniejszej sprawie przez organy podatkowe art. 1 ust...