Prawo do korekty faktury

Z uzasadnienia: Nie ma żadnego przepisu prawa zabraniającego korygowania faktury wystawionej w warunkach art. 108 ustawy o podatku VAT i uwidaczniania tego w deklaracjach podatkowych. Regulacja art. 81 i następnych Ordynacji podatkowej, z braku stosownych zapisów ustawy ograniczających prawo do korekty dotyczy każdego podatku w rozumieniu art. 6 tejże ustawy, a nie tylko należnego i naliczonego podatku od towarów i usług. Skoro zatem kwota do zapłaty jest także podatkiem w rozumieniu art. 108 ust. 1 to nie ma żadnych przeszkód, by przyjąć, że ten podatek podlega korekcie, a faktura będąca podstawą do jego rozliczenia skorygowaniu.

SENTENCJA

Dnia 25 lutego 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Porczyńska Sędzia NSA Paweł Janicki (spr.) Protokolant: Asystent sędziego Joanna Skrzypczak-Zajger po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2011 roku sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc oraz podatku do zapłaty za wrzesień 2008 roku:

1. uchyla zaskarżoną decyzję;
2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku;
3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. kwotę 9 816 (dziewięć tysięcy osiemset szesnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...]r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł. określił Spółce A wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za wrzesień 2008 r. do przeniesienia na następny miesiąc w kwocie 432.905,00 zł, a także określił - biorąc pod uwagę treść art. 108 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) - kwotę podatku do zapłaty za ww. okres rozliczeniowy w wysokości 261.556,00 zł wynikającej z faktury.

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, iż w wyniku kontroli podatkowej w zakresie wywiązywania się z obowiązków podatnika podatku od towarów i usług, przeprowadzonej w dniach od 23 kwietnia do 6 maja 2010 r. za okres od 1 stycznia 2008 r. do 30 września 2008 r. stwierdzono, że w ww. okresie przedmiotem działalności podatnika było doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania, działalność pomocnicza finansowa, reklama, działalność komercyjna pozostała.

W toku postępowania kontrolnego ustalono, że 31 grudnia 2005 r. została zawarta umowa pomiędzy B S.A., a skarżącą Spółką, której przedmiotem było świadczenie usług ściągania długów przez Spółkę na rzecz B S.A., poprzez przelew wierzytelności przeterminowanych (ponad 1 rok). Z ustaleń zawartych w ww. umowie wynikało, że:

- B S.A. zobowiązała się do systematycznego przelewania w rozumieniu art. 509 Kodeksu cywilnego wierzytelności wszystkich dłużników na rzecz A, a A zobowiązała się w ramach przedmiotowej umowy i na jej warunkach te wierzytelności kupować (§1 umowy);

- cena wierzytelności wg umowy miała być płacona do B S.A. przez A dopiero po wyegzekwowaniu poszczególnych kwot. A miała dokonywać zapłaty tylko co do kwot, które zostaną faktycznie wyegzekwowane (§3 umowy);

- w przypadku przeprowadzenia skutecznej egzekucji i dokonania zapłaty za nabytą wierzytelność A miała wystawić B S.A fakturę w wysokości 10% wyegzekwowanej sumy netto;

- A została uprawniona do zwrotnego przelewu wierzytelności do B S.A. oraz do zbycia za zgodą B S.A. wierzytelności osobie trzeciej.

W dniu [...] r. B S.A. wystawiła fakturę VAT nr [...] (tytułem sprzedaży wierzytelności) na kwotę netto 6.772.553,25 zł, w tym wartość wierzytelności przysługującej względem dłużnika C w kwocie 1.188.890,17 zł. Do faktury tej załączono umowę przelewu wierzytelności z 31 grudnia 2005 r., na podstawie której Cedent (tj. B S.A.) dokonał przelewu swoich wierzytelności na rzecz Cesjonariusza (tj. Spółki). Zgodnie z § 5 ww. umowy Cesjonariusz miał uregulować zobowiązania wynikające z niniejszej umowy kompensatą własnych należności w stosunku do Cedenta, po odzyskaniu należności od dłużnika.

Następnie [...] r. Spółka wystawiła na rzecz B S.A. fakturę nr [...] na kwotę netto 1.188.890,17 zł, podatek VAT 22% - 266.555,84 zł. Faktura ta dokumentowała cesję na rzecz B S.A. wierzytelności dłużnika C, które zostały pierwotnie przelane na Spółkę w wykonaniu urnowy z [...]r., co zostało udokumentowane fakturą nr [...]. W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł. stwierdził, że przelew wierzytelności, który został udokumentowany fakturą z [...]r. nastąpił w wykonaniu umowy z [...] r. w przedmiocie ściągania długów. Tym samym przelew wierzytelności ww. dłużnika udokumentowany fakturą nr [...]miał charakter cesji zwrotnej, zgodnie z zawartą przez B ww. umową z dnia [...] r.

W opinii Organu pierwszej instancji przelew wierzytelności, co do zasady kształtuje powstanie obowiązku podatkowego w podatku od towarów i usług po stronie nabywcy wierzytelności bez względu na charakter świadczonej przez niego usług. Jednakże w przedmiotowej sprawie, po dokonaniu analizy zgromadzonego materiału, zarówno dotyczącego zawartych umów pomiędzy stronami, jak i faktycznego przebiegu zawartych transakcji, sam przelew wierzytelności z firmy B S.A. na rzecz podatnika nie powodował powstania obowiązku podatkowego na gruncie ustawy podatku od towarów i usług, w związku z faktem, że czynnością, która wygenerowała powstanie obowiązku w podatku od towarów i usług była świadczona przez Podatnika usługa ściągania długów.

W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł. uznał że, Podatnik nieprawidłowo wystawił fakturę VAT z [...] r. na rzecz B S.A. na kwotę netto 1.188.890,17 zł, z wykazanym podatkiem VAT w stawce 22% - 261.555,84 zł. Organ pierwszej instancji uznał, że w zaistniałym stanie faktycznym cesja zwrotna wierzytelności, które nie zostały przez Podatnika zwindykowane, nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W konsekwencji, w opinii Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł., w rozliczeniu podatku od towarów i usług ...