NSA: Podatek od nieruchomości nie zawsze będzie kosztem

Z uzasadnienia: Skoro Spółka w analizowanej sytuacji nie osiąga żadnych przychodów z tytułu posiadania (czy eksploatowania) omawianego gruntu, to nie można mówić o związku przyczynowo-skutkowym pomiędzy zapłatą podatku od nieruchomości a przychodami strony. W chwili poniesienia wydatku w postaci zapłaty podatku od nieruchomości, wydatek ten nie mógł przyczynić się do osiągnięcia przychodu z tego względu, iż grunt nie był wykorzystywany w sposób generujący przychody. W konsekwencji, choć Spółka przekonuje o powstaniu przychodu w bliżej nieokreślonej przyszłości, podatek od nieruchomości płacony przez stronę - jako właściciela gruntu niewykorzystywanego w prowadzonej działalności gospodarczej - nie stanowi kosztów uzyskania przychodów tego podmiotu.

SENTENCJA

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędzia NSA Grzegorz Borkowski, Sędzia NSA Małgorzata Wolf - Mendecka (sprawozdawca), Protokolant Dorota Żmijewska, po rozpoznaniu w dniu 23 września 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "K." sp. z o.o. z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 5 lutego 2009 r. sygn. akt I SA/Sz 626/08 w sprawie ze skargi "K." sp. z o.o. z siedzibą w S. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w B. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 9 kwietnia 2008 r. nr [...] przedmiocie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego:

1) oddala skargę kasacyjną,
2) zasądza od "K." sp. z o.o. z siedzibą w S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. działającego z upoważnienia Ministra Finansów kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi kasacyjnej jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 5 lutego 2009 r., sygn. akt I SA/Sz 626/08, mocą którego oddalono skargę K. sp. z o.o. w S. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w B. wydaną z upoważnienia Ministra Finansów.

W motywach orzeczenia Sąd opisał stan sprawy. We wniosku o udzielenie interpretacji spółka podała, że "posiada i zamierza nabyć nieruchomość gruntową" i na gruncie tym "wybuduje budynki, budowle wraz z towarzyszącą infrastrukturą. W przyszłości grunt i nieruchomości budynkowe będą wprowadzone do ewidencji środków trwałych, oddane do używania i przeznaczone na wynajem/dzierżawę". Na tle tak przedstawionego stanu faktycznego skarżąca zadała pytanie: w którym momencie wydatki na podatek od nieruchomości ponoszone w okresie przed oddaniem gruntu i środków trwałych do używania (i przed uzyskiwaniem przychodów z najmu/dzierżawy) są kosztem uzyskania przychodów spółki? W jej ocenie wydatki te stanowią w świetle art. 16g ust. 3 i art. 15 ust. 4-4e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.) - zwanej dalej u.p.d.o.p. - ogólny koszt zarządu, a więc pośredni koszt uzyskania przychodów i są potrącane w dniu jego poniesienia.

Dyrektor Izby Skarbowej w B., działając z upoważnienia Ministra Finansów, w dniu 9 kwietnia 2008 r. wydał interpretację indywidualną, w której uznał stanowisko podatnika za nieprawidłowe.

Powoławszy się na treść art. 2 ust. 1, art. 3, art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 95, poz. 613) - zwanej dalej u.p.o.l. - oraz art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. organ podkreślił, że z uwagi na ogólny charakter definicji kosztów uzyskania przychodów każdy wydatek wymaga indywidualnej oceny dla jego kwalifikacji prawnej. W ocenie organu dla uznania wydatku za koszt uzyskania przychodu niezbędne jest spełnienie następujących przesłanek:

- wydatek został poniesiony przez podatnika,
- jest definitywny, a więc bezzwrotny,
- pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,
- poniesiony został w celu uzyskania przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów,
- został właściwie udokumentowany,
- nie jest kosztem wymienionym w art. 16 ust. 1 u.p.d.o.p.

Organ podkreślił, że co do zasady stanowisko spółki jest prawidłowe, jednakże w stanie faktycznym zaprezentowanym we wniosku stwierdzono, że przedmiotowy grunt nie jest wykorzystywany w działalności gospodarczej. Skoro spółka nie osiąga żadnych przychodów z tytułu posiadania i eksploatowania tegoż gruntu, nie istnieje związek przyczynowo-skutkowy między zapłatą podatku od tej nieruchomości a przychodami spółki. To zaś prowadzi do wniosku, że nie została spełniona podstawowa przesłanka uznania danego wydatku za koszt uzyskania przychodu.

W wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa skarżąca zarzuciła naruszenie art. 14c § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) - dalej zwanej Ordynacją podatkową. W jej ocenie Minister Finansów nie odniósł się do pytania spółki, które dotyczyło kwestii momentu zaliczenia wydatków na podatek od nieruchomości do kosztów uzyskania przychodu, a nie do możliwości zaliczenia tego podatku do kosztów. Dodatkowo spółka nie zgodziła się ze stanowiskiem Organu dotyczącym interpretacji art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. Podkreśliła, że warunkiem zaliczenia wydatku do kosztów podatkowych jest to, by dany wydatek został poniesiony w celu osiągnięcia przychodów (zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów) i nie mieścił się w katalogu wyłączeń wymienionych w art. 16 ust. 1 tej ustawy. Oceny takiej dokonuje się przy tym na podstawie zamiaru podatnika oraz celowości, a więc dążenia do uzyskania przychodów, a nie niezbędności lub rezultatu, jakie uzyskuje się poprzez osiągnięcie przychodu w związku z poniesieniem konkretnego wydat...