Premia pieniężna jak rabat

Pytanie podatnika: Czy na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług udzielanie premii pieniężnych stanowi czynność podlegającą opodatkowaniu tym podatkiem i czy powinny być one dokumentowane fakturą, a jeśli nie, to w jaki sposób należy je prawidłowo dokumentować?

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 31 sierpnia 2009 r. (data wpływu 3 września 2009 r.), uzupełnionym w dniu 16 listopada 2009 r. (data wpływu), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania i dokumentowania czynności, za które przyznawana będzie premia pieniężna - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 3 września 2009 r. został złożony wniosek, uzupełniony w dniu 16 listopada 2009 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania i dokumentowania czynności, za które przyznawana będzie premia pieniężna.

W przedmiotowym wniosku, oraz jego uzupełnieniu, przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka prowadzi działalność w zakresie dystrybucji produktów z branży elektrycznej. W celu uatrakcyjnienia oferty proponuje swoim odbiorcom system promocyjny, na który składają się rabaty i premie. Zgodnie z zapisami umów zawartych z odbiorcami, rabaty ustalane są w związku z zakupem konkretnego produktu, z tego względu ich wysokość znana jest na dzień wystawienia faktury. W konsekwencji rabaty uwzględniane są na fakturze zmniejszając cenę jednostkową produktu. Natomiast premie pieniężne nie dotyczą konkretnego produktu i przyznawane są pod warunkiem przekroczenia przez danego odbiorcę określonego poziomu obrotów w danym okresie czasu.

Przyznawane premie pieniężne kalkulowane będą zarówno procentowo, jak i kwotowo -przypadek każdego z kontrahentów analizowany jest pod tym kątem odrębnie. Na decyzję, co do ostatecznej formuły ustalania premii wpływ ma wiele czynników takich jak: potencjał handlowy klienta, jego preferencje i żądania, zakładany obrót z klientami. W praktyce Spółka preferuje jednak ustalanie premii procentowych – taka formuła zapewnia spójność pomiędzy generowanym przez kontrahenta obrotem i wysokością premii. Rozwiązanie to nie jest jednak zasadą. Okresy premiowania dopasowywane będą do indywidualnych przypadków, tak jak w sytuacji ich przyznawania. Spółka podejmuje starania, aby większość umów, w ramach których zapisano prawo do premii, obejmowała okres 12 miesięcy, jednakże istnieje grupa kontrahentów, w stosunku do których ustalane one będą w ramach krótszych okresów, np. w okresie kwartału lub półrocza.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług udzielanie premii pieniężnych stanowi czynność podlegającą opodatkowaniu tym podatkiem i czy powinny być one dokumentowane fakturą, a jeśli nie, to w jaki sposób należy je prawidłowo dokumentować?

Zdaniem Wnioskodawcy, udzielanie odbiorcom premii pieniężnej nie stanowi usługi w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług i nie podlega opodatkowaniu tym podatkiem, w związku z czym właściwym sposobem ich dokumentowania jest wystawianie not księgowych. Wskazał, że decydujące znaczenie dla prawidłowej odpowiedzi na powyżej przedstawione pytanie ma kwestia określenia czynności podlegających opodatkowaniu tym podatkiem na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług. Po powołaniu treści przepisów art. 5 ust. 1, art. 7 i art. 8 ust. 1 ustawy Spółka stwierdziła, iż odpłatne świadczenie usług oznacza wzajemność świadczeń (usługodawca świadczy usługę, a usługobiorca płaci wynagrodzenie), jednak bezpodstawne jest przyjęcie, że nabywanie towarów o określonej wartości w określonym przedziale czasu stanowi odrębną od dostawy czynność. Nabywanie towarów o określonej wartości nie jest czymś innym od sumy dostaw towarów i brak jest podstaw do doszukiwania się w tych czynnościach świadczenia usługi tylko dlatego, że motywuje się odbiorcę do zakupów przez przyznanie mu określonej premii pieniężnej. Okoliczność, że dla jej otrzymania wartość poszczególnych dostaw podlega zsumowaniu nie oznacza, iż w ten sposób osiągnięcie pewnego poziomu obrotów stało się usługą. Odbiorca otrzymujący premię pieniężną nie wykonuje na rzecz Spółki żadnych innych działań, których byłaby beneficjentem, oprócz tych, które są elementem dostawy, tj. odbioru towarów i zapłaty ceny (vide: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Rzeszowie z dnia 3 marca 2008 r. sygn. akt I SA/Rz 742/08).

Spółka wskazała, że usługą w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy oraz art. 24 ust. 1 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, jest transakcja gospodarcza, która wymaga istnienia stosunku prawnego między stronami, mającego za przedmiot świadczenia wzajemne (vide: wyrok ETS z dnia 3 marca 1994 r. sygn. C-16/93 w sprawie R. J. Tolsmav Inspecteur der Omzetbelasting Leeuwarden). Podniosła, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w wyroku z dnia 12 lutego 2009 r. sygn. akt I SA/Ke 18/09 uznał, że jeśli wypłata premii pieniężnej wiąże się w istocie z wykonaniem określonej sumy czynności będących dostawami towarów, a niezrealizowanie przez odbiorcę określonego pułapu obrotów nie jest obwarowane żadną sankcją, czy jakąkolwiek odpowiedzialnością, to nie można mówić tu mówić o wzajemności.

Wyjaśniła, że osiąganie progów obrotów w określonym przedziale czasu jest dla odbiorców dobrowolne, a premia pieniężna wypłacana przez Spółkę nie jest przypisywana do poszczególnych dostaw. Spółka uzasadniała, iż nie ma pewności, że odbiorca nie kupi towarów u innych dostawców oraz nie uzyskuje gwarancji stałego, z góry ustalonego poziomu zakupów. Premia pieniężna ma charakter motywujący, ale nie ma skutku w postaci wskazania określonego zobowiązania do działania lub zaniechania po stronie odbiorców. Wskazała, że Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 10 czerwca 2008 r. sygn. akt I FSK 707/07 zauważył, że pomimo otrzymania „wynagrodzenia” w związku z określonym zachowaniem („świadczenie”) nie zawsze dochodzi do wystąpienia czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Spółka zwróciła uwagę, że nie do pogodzenia z istotą podatku od wartości dodanej jest sytuacja, w której ta sama czynność stanowi jednocześnie przedmiot opodatkowania, jako dostawa towaru i świadczenie usługi. Przepisy tych aktów normatywnych wykluczają takie rozwiązanie, rozdzielając usługi od dostaw towarów. Nie może bowiem ta sama czynność prawna być opodatkowana dwukrotnie tym samym podatkiem od wartości dodanej. Na potwierdzenie stanowiska w tym zakresie Spółka powołała wyrok ETS w sprawie C-231/94 Faaborg - Gelting Linien a/s v. Finanzamt Flensburg.

Spółka wskazała, że podwójne opodatkowanie jest sprzeczne z konstytucyjną zasadą równości i powszechności opodatkowania, wyrażoną w art. 84 oraz art. 217 Konstytucji. Podkreśliła, że na temat zasady zakazu podwójnego opodatkowania w krajowym systemie prawa podatkowego, w szczególności na gruncie podatku od towarów i usług, wielokrotnie wypowiadał się Trybunał Konstytucyjny (vide: wyrok z dnia 25 października 2004 r., sygn. akt SK 33/03 oraz uchwała 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 kwietnia 2002 r., sygn. akt FPS 2/02).

Wyjaśniła, że podwójne opodatkowanie podatkiem od wartości dodanej jest także niedopuszczalne we wspólnotowym systemie podatkowym. Państwa członkowskie zob...