Prawo do korekty deklaracji VAT-7

Pytanie podatnika: Czy istnieje możliwość odzyskania podatku VAT od budżetu i w oparciu o jakie dokumenty, ponieważ w istniejącym stanie rzeczy budżet otrzymał należny podatek z dwóch źródeł? Wnioskodawca wskazał, iż jego wątpliwości dotyczą w szczególności interpretacji art. 86 ust. 1 i 2 w odniesieniu do art. 88 ust. 3a pkt 1a ustawy o podatku od towarów i usług.

DECYZJA

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 15.11.2006r. L.dz. 2279/06, wniesionego przez B. Sp. z o.o., na postanowienie Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie z dnia 6.11.2006 r. znak: PUS.II/443/110/2006/MWP, zmienia postanowienie organu I instancji, uznając stanowisko Podatnika w kwestii dopuszczalności kolejnej korekty deklaracji VAT-7 za okresy luty-czerwiec 2005 r. w związku z przedstawionymi okolicznościami faktycznymi, za prawidłowe.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 22.09.2006 r. B. Spółka z o.o. zwróciła się do Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Nakreślając stan faktyczny sprawy jednostka podała, iż dokonała korekty rozliczeń podatku VAT za okresy: luty - czerwiec 2005 r., w związku z powzięciem wiadomości, iż w zadeklarowanych kwotach podatku obniżającego podatek należny uwzględniono podatek naliczony wynikający z faktur VAT wystawionych w wymienionych miesiącach przez kontrahenta (podwykonawcę robót budowlanych), który był wówczas podmiotem niezarejstrowanym jako podatnik VAT (został zarejestrowany we właściwym urzędzie skarbowym w dniu 1.07.2005 r.). Kwotą stanowiącą sumę uiszczonych na konto urzędu skarbowego zaległości podatkowych oraz odsetek za zwłokę spółka obciążyła kontrahenta, lecz ten odmówił zapłaty należności, uzasadniając odmowę tym, że należny podatek VAT z tytułu sprzedaży udokumentowanej przedmiotowymi fakturami, po kontroli podatkowej, został uiszczony do budżetu wraz z odsetkami za zwłokę oraz "wymierzoną sankcją".

Na tle takiego stanu faktycznego sformułowano zapytanie: "czy istnieje możliwość odzyskania podatku VAT od budżetu i w oparciu o jakie dokumenty, ponieważ w istniejącym stanie rzeczy budżet otrzymał należny podatek z dwóch źródeł." Wnioskodawca wskazał, iż jego wątpliwości dotyczą w szczególności interpretacji art. 86 ust. 1 i 2 w odniesieniu do art. 88 ust. 3a pkt 1a) ustawy o podatku od towarów i usług, w związku zaistniałym stanem faktycznym. Na poparcie swoich wątpliwości Podatnik wskazał artykuł opublikowany w dzienniku "Rzeczpospolita" z dnia 22.08.2006 r. nr 195.

Przedstawiając własne stanowisko w sprawie jednostka stwierdziła: "Naszym zdaniem podatek VAT naliczony przez podwykonawcę i w wyniku naszych korekt odprowadzony do Urzędu (po stwierdzeniu nie dokonania rejestracji przez podwykonawcę), a z kolei zapłacony przez podwykonawcę w wyniku kontroli przez właściwy dla niego Urząd Skarbowy winien zostać przez Urząd zwrócony."

Postanowieniem z dnia 6.11.2006 r. znak: PUS.II/443/110/2006/MWP, Naczelnik Podkarpackiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie, działając na podstawie art. 14a § 1 i § 4 Ordynacji podatkowej, zaprezentowane przez stronę stanowisko uznał za nieprawidłowe. W uzasadnieniu postanowienia organ podatkowy, w oparciu o wskazane przepisy materialne stwierdził, iż faktury wystawione dla jednostki przez podwykonawcę robót budowlanych przed złożeniem (przez ten podmiot) zgłoszenia rejestracyjnego VAT-R nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego, jak również zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego.

Nie godząc się z tą interpretacją, strona - pismem z dnia 15.11.2006 r. - wniosła zażalenie na wymienione postanowienie. Strona podniosła, iż skoro z informacji uzyskanych od kontrahenta wynika, iż "naliczony poda...