Nieściągnięte wierzytelności jako koszt uzyskania przychodów

Pytanie podatnika: Spółka zawarła z Domem Maklerskim "X" umowę świadczenia usług brokerskich oraz otwierania i prowadzenia rachunku papierów wartościowych oraz rachunku pieniężnego. Spółka dokonywała wpłat i wypłat z rachunku w "X". W wyniku powództwa Sąd wyrokiem z dnia 21.05.2004 r. zasądził zwrot kwoty środków zgromadzonych na rachunku Spółki "C" wraz z odsetkami ustawowymi. Wszczęta egzekucja nie przyniosła skutku. Spółka otrzymała postanowienie o umorzeniu postępowania komorniczego. W opinii Spółki może ona zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów, jako straty w środkach obrotowych, kwoty dokonanych wpłat na rachunek Domu Maklerskiego. Zdaniem Spółki poniesione przez nią straty w środkach obrotowych stanowią dla Spółki koszt roku 2005, kiedy to Spółka otrzymała urzędowe potwierdzenie w postaci postanowienia o umorzeniu postępowania wobec bezskutecznej egzekucji z majątku Domu Maklerskiego.

DECYZJA

Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej /Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm./ Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po rozpatrzeniu odwołania z dnia 26 września 2006 r. wniesionego od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 7.09.2006 r. nr 1401/PD-006-341/06/EL zmieniającej z urzędu postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 27 marca 2006 r. nr 1471/DPD1/423-133/05/KK w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie S.A. "C" orzeka utrzymać w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

UZASADNIENIE

W dniu 29 grudnia 2005 roku Spółka "C" zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego z wnioskiem o wydanie interpretacji co do zakresu stosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie podatnika.

Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika, że Spółka zawarła z Domem Maklerskim "X" umowę świadczenia usług brokerskich oraz otwierania i prowadzenia rachunku papierów wartościowych oraz rachunku pieniężnego w okresie maj - czerwiec 2001 r. Spółka dokonywała wpłat i wypłat z rachunku w "X". Dnia 20.09.2001 r. Spółka "C" zażądała od Domu Maklerskiego zwrotu swoich środków pieniężnych. Nie zostały one jednak zwrócone. W wyniku powództwa Sąd wyrokiem z dnia 21.05.2004 r. zasądził zwrot kwoty środków zgromadzonych na rachunku Spółki "C" wraz z odsetkami ustawowymi. Wszczęta egzekucja nie przyniosła skutku. Spółka otrzymała postanowienie o umorzeniu postępowania komorniczego. W opinii Spółki może ona zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów, jako straty w środkach obrotowych, kwoty dokonanych wpłat na rachunek Domu Maklerskiego. Zdaniem Spółki poniesione przez nią straty w środkach obrotowych stanowią dla Spółki koszt roku 2005, kiedy to Spółka otrzymała urzędowe potwierdzenie w postaci postanowienia o umorzeniu postępowania wobec bezskutecznej egzekucji z majątku Domu Maklerskiego.

Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie w postanowieniu z dnia 27.03.2006 r. Nr 1471/DPD/423-133/05/KK uznał stanowisko Spółki za zasadne. Stwierdził, iż środki zgromadzone na rachunku pieniężnym w Domu Maklerskim będą stanowiły aktywa obrotowe Spółki. Uznano, że przedmiotowe straty bez wątpienia poniesione zostały w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Tego rodzaju straty nie są wymienione w art. 16 ust. 1 updop jako wydatki wyłączone z kosztów uzyskania przychodów. Strata ta nie powstała z winy Spółki tylko z bezprawnego działania Domu Maklerskiego. W opinii Naczelnika Urzędu starta spełnia wszystkie warunki aby zaliczyć ją do kosztów uzyskania przychodów. W kwestii momentu zaliczenia straty w koszty uzyskania przychodów uznał również stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.

Dyrektor Izby Skarbowej nie zgadzając się ze stanowiskiem zaprezentowanym powyżej postanowieniu stwierdził, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa i postanowieniem z dnia 09.08.2006 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zmiany postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 27.03.2006 r.

Decyzją z dnia 7.09.2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej zmienił z urzędu powyższe postanowienie i uznał stanowisko Podatnika za nieprawidłowe.

W ocenie Dyrektora Izby doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego a mianowicie art. 16 ust.1 pkt 25 ustawy updop , które organ uznał za rażące. W opisanym stanie faktycznym, w sytuacji gdy nie zostały zwrócone Spółce środki pieniężne zdeponowane na rachunku pieniężnym w Domu Maklerskim, Spółka stała się wierzycielem swojego kontrahenta. Rozstrzygnięcie sprawy powinno zatem w ocenie Dyrektora uwzględniać przepisy dotyczące zasad zaliczania wierzytelności do kosztów uzyskania przychodów. Wi...