Usługi o charakterze niematerialnym

Pytanie podatnika: Czy świadczenie polegające na pośrednictwie handlowym na rzecz podatnika przez podmiot nie mający siedziby ani zarządu na terytorium RP podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 28.07.2006 r. "C." Sp. z o.o. na postanowienie Naczelnika Świętokrzyskiego Urzędu Skarbowego w Kielcach z dnia 21.07.2006 r. znak: RO/423-40/06 w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych - Dyrektor Izby Skarbowej w Kielcach odmawia zmiany zaskarżonego postanowienia.

Wnioskiem z dnia 19.04.2006 r. znak:GK-30/2005, "C." Sp. z o.o. zwróciła się do Naczelnika Świętokrzyskiego Urzędu Skarbowego w Kielcach o udzielenie wyjaśnienia w sprawie interpretacji przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W piśmie Spółka zwróciła się z pytaniem czy świadczenie polegające na pośrednictwie handlowym na rzecz podatnika przez podmiot nie mający siedziby ani zarządu na terytorium RP podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym zgodnie z art. 21 ust. .1 w/w ustawy. Zgodnie ze stanowiskiem Spółki usługi powyższe nie mieszczą się w ramach wymienionych w przepisie art. 21 ust. 1 świadczeń, a należności z tego tytułu nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym.

W dniu 21.07.2006 r. Naczelnik Świętokrzyskiego Urzędu Skarbowego w Kielcach wydał postanowienie znak: RO/423-40/06 w którym uznał stanowisko przedstawione we wniosku Spółki za nieprawidłowe.

W uzasadnieniu organ pierwszej instancji stwierdził, że usługi pośrednictwa mają charakter niematerialny i mieszczą się w dyspozycji przedmiotowej art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Na powyższe postanowienie Spółka złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach pismem z dnia 28.07.2006 r., w którym nie zgadza się z otrzymaną interpretacją przepisów. W złożonym piśmie Jednostka twierdzi, że ...