Nieściągalne należności objęte prawomocnym wyrokiem, które nie zostały skierowane na drogę postępowania egzekucyjnego jako KUP

Pytanie podatnika: Czy można zaliczyć do kup na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a updop nieściągalne należności objęte prawomocnym wyrokiem, które nie zostały skierowane na drogę postępowania egzekucyjnego, w sytuacji gdy podatnik posiada postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego (art. 824 par. 1 pkt 3 KPC) w stosunku do innych wierzytelności przysługujących od tego samego dłużnika?

DECYZJA

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60), po rozpatrzeniu zażalenia Spółki na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego stwierdzające, iż stanowisko Spółki przedstawione we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nieściągalnych należności objętych prawomocnym wyrokiem, które zostały skierowane na drogę postępowania egzekucyjnego (w chwili obecnej brak postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego) oraz momentu zaliczenia ich do kosztów podatkowych jest nieprawidłowe - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach zmienia zaskarżone postanowienie poprzez stwierdzenie, że zaprezentowane przez Spółkę we wniosku stanowisko w opisanym wyżej zakresie jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

Wnioskiem Spółka zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie dotyczącej możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a w związku z art. 16 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, m.in. nieściągalnych należności objętych prawomocnym wyrokiem, które zostały skierowane na drogę postępowania egzekucyjnego oraz momentu zaliczenia ich do kosztów podatkowych.

Postanowieniem Naczelnik Urzędu Skarbowego udzielił pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ww. indywidualnej sprawie uznając stanowisko podatnika zawarte we wniosku m.in. w tej sprawie za nieprawidłowe.

Pismem strona wniosła zażalenie na m.in. ww. postanowienie. Zdaniem Spółki „...postanowienie organu egzekucyjnego umarzające dług wynikający z jednego wyroku z powodu braku jakiegokolwiek majątku dłużnika dokumentuje również nieściągalność należności nie objętych tym wyrokiem, a które są od tego dłużnika wymagalne na dzień wydania postanowienia o umorzeniu.”

Okoliczność udowodnienia, iż dłużnik nie ma majątku na spłatę części długu wierzyciela udowadnia również, że nie ma majątku na zaspokojenie także całej wierzytelności.

Po rozpatrzeniu przedmiotowego zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach stwierdza, co następuje:

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j.t. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 tej ustawy.

Z powyższego przepisu wynika, że aby dany wydatek mógł zostać zaliczony do kosztów uzyskania przychodów musi:

1. zostać poniesiony w celu uzyskani...