Podatnikiem realizującym bezpośrednio cel programu może być jedynie podmiot, któremu powierzono w sensie ekonomicznym i technicznym realizację konkretnego projektu i który ponosi pełną odpowiedzialność za prawidłowe jego wykonanie. W konsekwencji uzyskany przez niego dochód z tego tytułu korzysta ze zwolnienia, o jakim mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Natomiast dochody osób fizycznych, tj. pracowników, czy też innych podmiotów fizycznie wykonujących określone czynności w związku z realizowanym programem nie podlegają zwolnieniu od podatku dochodowego – orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy.

O co toczył się spór?

Podatniczka złożyła wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 rok. We wniosku podała, że była zatrudniona w Urzędzie Marszałkowskim Województwa jako pracownik bezpośrednio zaangażowany we wdrażanie Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego (dalej: ZPORR). Wynagrodzenie podatniczki ujęte było w kosztach projektu współfinansowanego w ramach Pomocy Technicznej ZPORR ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Środki przekazywane na wynagrodzenie pochodziły z budżetu województwa i były refundowane w roku 2006 w 74,99%. Do wniosku podatniczka dołączyła korektę zeznania podatkowego, w którym wykazano podatek należny w kwocie 1805 zł i nadpłatę w kwocie 3650 zł.

Organy podatkowe określiły podatniczce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 rok w kwocie 5344 zł. Uznały, że dochody uzyskane w 2006 roku z prac wykonywanych w ramach ZPORR w całości podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych i nie korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm., dalej: u.p.d.o.f.), ponieważ nie można uznać, że podatniczka, wykonując zadania na rzecz beneficjenta na podstawie umowy o pracę, realizowała cel bezpośrednio z bezzwrotnej pomocy, tj. cel, na jaki zostały uzyskane fundusze.

Podatniczka wniosła odwołanie od decyzji dyrektora izby skarbowej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. W uzasadnieniu skargi podała, że organy podatkowe niesłusznie uznały, że dochody uzyskiwane przez nią w 2006 roku z tytułu realizacji projektów finansowanych w części ze środków Unii Europejskiej nie korzystają ze zwolnienia wynikającego z art. 21 ust. 1 pkt 46 u.p.d.o.f. W ocenie podatniczki użycie przez ustawodawcę we wskazanym wyżej przepisie słowa „zleca” oznacza zastosowanie go w kontekście umowy zlecenia, umowy o świadczenie usług, umowy o dzieło, umowy o roboty budowlane, a nie umowy o pracę.

Podatniczka stwierdziła, że gdyby ustawodawca chciał, aby zwolnienie wynikające z powołanego przepisu nie odnosiło się do pracowników podatnika bezpośrednio realizującego cel programu, to przepis ten otrzymałby brzmienie wyłączające literalnie pracowników (zatrudnionych na umowę o pracę). Zdaniem podatniczki stanowisko, że Urząd Marszałkowski sam realizuje bezpośrednio cel programu nie jest do pogodzenia z istotą jego działalności rozumianej w szerokim aspekcie. Według podatniczki Urząd musi wykonywać te zadania, posługując się zatrudnionymi pracownikami, którzy wykonują zadania w ramac...