Tezy: Pod pojęciem wydatku na budowę własnego budynku mieszkalnego (art. 21 ust. 1 pkt 32 lit a) u.p.d.o.f.), należy rozumieć taki rodzaj wydatku, który w sposób nie budzący wątpliwości jest konieczny i niezbędny do funkcjonowania tegoż budynku mieszkalnego. Wydatek ów powinien być nierozerwalnie związany z zaspakajaniem funkcji mieszkalnej danego obiektu.

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Piotr Pietrasz, sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz skarżącego S. S. kwotę 720 zł (słownie: siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r., nr [...], Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego określił S. S., dalej jako: Skarżący, zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym 10 % podatku dochodowym od osób fizycznych w wysokości 2.606 zł za 2004 r., z tytułu niewydatkowania przychodu ze sprzedaży działek zabudowanych domem mieszkalnym z garażem, w terminie dwóch lat od dnia ich sprzedaży na cele określone w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a i e ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm., dalej w skrócie powoływana jako u.p.d.o.f.).

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ wskazał, że Skarżący wraz małżonką [...] kwietnia 2004 r. sprzedali szereg działek o łącznej powierzchni 1746 m2 zabudowanych domem mieszkalnym o pow. 311,40 m2 z garażem położonych w G. oraz udział 1/3 części w działkach oznaczonych numerami geodezyjnymi [...] o łącznej powierzchni 291 m 2 za kwotę 1.050.000 zł, w tym wyposażenie domu mieszkalnego 50.000 zł. W dniu [...] kwietnia 2004 r. Skarżący i jego małżonka złożyli oświadczenia o przeznaczeniu przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych w kwocie 1.000.000 zł, w okresie 2 lat od dnia sprzedaży, na cele określone w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit a) i e) u.p.d.o.f. W powyższym, dwuletnim terminie, Skarżący wraz z małżonką nie wydatkowali całego przychodu ze sprzedaży nieruchomości na cele mieszkalne. Organ wskazał, że część wydatków Skarżących, poniesionych na zakup bramy, budowę opaski z kostki granitowej, chodników, drogi wewnętrznej, dojazdów i przejazdu nie mieszczą się w pojęciu budowy budynku mieszkalnego a w konsekwencji nie mogą być uznane, że zostały poniesione na cele mieszkaniowe.

Z powyższą decyzją nie zgodził się Skarżący i w złożonym odwołaniu zarzucił rozminięcie się decyzji ze stanem faktycznym oraz nie zebranie wyczerpującego materiału dowodowego w sprawie. Zdaniem Skarżącego, nie uwzględnienie przez organ pierwszej instancji wydatków poniesionych na budowę ogrodzenia, bramy, opaski z kostki granitowej, chodników, drogi wewnętrznej, dojazdów i podjazdu jest błędne i nieuczciwe, albowiem, gdy sprzedawano dom wartość podobnych wydatków, zaliczono do dochodu ze sprzedaży domu.

Po analizie dokumentów zebranych w sprawie, Dyrektor Izby Skarbowej w B. uwzględnił koszty w kwocie 854 zł - sporządzenia umowy warunkowej sprzedaży działek o nr [...] i [...]) o łącznej powierzchni 1294 m2 w G. -wynikające z akt notarialnego Repertorium "A" NR [...] r. z [...].04.2004 r., który został przedłożony na etapie postępowania odwoławczego. Dlatego też, uchylił w całości decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. i określił zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych od przychodu ze sprzedaży w 2004 r. działek [...] zabudowanych domem mieszkalnym oraz udział 1/3 części w działkach nr [...] w kwocie 2.563,00 zł.

W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, iż odliczeniu od podstawy opodatkowania podlegają wydatki na zakup materiałów bezpośrednio związanych z procesem budowlanym budynku i są niezbędne do tego, aby budynek można było użytkować. Wydatki poniesione na budowę budynku mieszkalnego muszą dotyczyć bryły budynku i wówczas są wydatkami poniesionymi na budowę budynku mieszkalnego. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż Skarżący wraz z małżonką w okresie dwóch lat od sprzedaży nieruchomości ponieśli wydatki na zakup niezabudowanej nieruchomość w A. za 370.000 zł, niezabudowanej działki położonej w G. za 120.000 zł, koszt sporządzenia aktów notarialnych w kwocie 15.851 zł oraz wydatki na budowę domu w kwocie 442.887,04 zł. Wydatki te zostały uwzględnione przez organy podatkowe, jako poniesione na cele mieszkaniowe. Za takie organ nie uznał wydatków poniesionych przez Skarżącego i jego małżonkę na zakup bramy, budowę opaski z kostki granitowej, chodników, drogi wewnętrznej, dojazdów i podjazdu, albowiem choć są związane z całością inwestycji, nie są jednak wydatkami obejmującymi budowę budynku mieszkalnego. Zdaniem organu są to wydatki poniesione na urządzenie terenu przylegającego do budynku mieszkalnego i infrastruktury towarzyszącej, a zatem nie mogą być uznane za wydatki poniesione na cele mieszkaniowe określone w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit a) u.p.d.o.f.

Na powyższą decyzję, pełnomocnik Skarżącego, wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, w której skarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił dokonanie nieuprawnionej i bezzasadnej, rozszerzającej wykładni art. 28 ust.1, 2 i 3 , w związku z art. 21 ust. 1 pkt 32 lit a) u.p.d.o.f. oraz naruszenie zasady adekwatnośc...